Die Annahme ist, dass Nachrichten uns über einen der folgenden Wege erreichen viele Informationsquellen die wir bisher als Kommunikationsmittel einbeziehen können: eine Website, ein soziales Netzwerk, eine Online-Zeitung, eine Zeitung, das Radio, das Fernsehen oder einfach ein Gespräch zwischen Freunden. Das Ziel besteht darin, zu verstehen, ob es sich um korrekte Informationen handelt, ob diese Informationen tatsächlich Nachrichten darstellen können und ob die Nachrichten eine journalistische Bedeutung oder sogar die Eigenschaften haben, uns direkt einzubeziehen, insbesondere im Fall von Nachrichten, die den Gesundheitsbereich betreffen. Der zur Ermittlung zu befolgende Algorithmus besteht aus den folgenden Schritten:
1 – Fragen Sie sich, wer die Nachrichten verbreitet und unter welchen Umständen
Jeder von uns hat einen mehr oder weniger unaussprechlichen Hass auf etwas oder jemanden. Gleichzeitig liegen uns bestimmte Themen, Probleme oder Charaktere am Herzen und wir neigen nicht immer dazu, diese Liebe offensichtlich zu machen. Es ist absolut menschlich, dass dies der Fall ist. Wir sollten lernen, es zumindest zu realisieren. Im Fachjargon (Psychologie) nennt man diese Haltung „Bestätigungsfehler„und drängt die Menschen dazu, sich innerhalb eines durch ihre eigenen erworbenen Überzeugungen begrenzten Rahmens zu bewegen und zu versuchen, jede Situation, die sie gerade erleben, in diesen Rahmen zurückzubringen.
Manchmal sind auch Umstände Vorboten für falsche Informationen. In einem Kontext, in dem man das Publikum in Erstaunen versetzen möchte, in einer Situation, in der man informierter, scharfsinniger, schneller verständlicher, „studierter“ erscheinen möchte, neigt man dazu, alles „auszublasen“, wenn man weiß, dass – hinterher ein paar Tage – Sie können mit der Vergessenheit rechnen, die das Gedächtnis natürlich bei Schießereien unter Freunden garantiert.
Aber wie können wir es vermeiden? Voreingenommenheit von Bestätigung und die von Umstand? Manchmal kann man es nicht vermeiden. Es genügt, dies zu berücksichtigen. Es ist nicht einmal selbstverständlich, dass eine Person, die unter Bestätigungs- oder Sachverhaltsvoreingenommenheit leidet, falsche oder falsche Informationen verbreitet. Es ist jedoch angebracht, diese Möglichkeit zu prüfen und unsere Antennen anzuheben.
2 – Sammeln Sie alle möglichen Informationen über die Informationsquelle
Dieser Schritt ist wirklich grundlegend. Das Optimum wäre, „Vermittler“ im Informationsbeschaffungsprozess zu vermeiden. Kommen Sie Hauptquelle und direkt untersuchen Geschichte dieser Quelle Es ist eindeutig die beste Vorgehensweise. Eine Zeitung, ein Popularisierer, eine über die Fakten informierte Person, die wiederholt dabei ertappt wurde, wie sie die Realität mystifizierte, Helldunkel ausnutzte oder schlimmer noch, Nachrichten von Grund auf neu erfand, muss aufgrund ihrer Unzuverlässigkeit zwangsläufig aufgegeben werden. Niemand ist unfehlbar, aber genau aus diesem Grund bewerten wir eine Quelle anhand ihrer Gewohnheit, die Fakten korrekt zu berichten. Im Allgemeinen sollten alle voreingenommenen Quellen von vornherein ausgeschlossen werden (aus politischen Gründen, wegen Interessenkonflikten, wegen Freundschaft oder Verwandtschaft mit den an den Ereignissen beteiligten Personen). Das bedeutet nicht, dass es sich dabei um völlig unzuverlässige Quellen handelt, aber wenn es andere, neutralere Quellen gibt, ist es am besten, sich für Letzteres zu entscheiden oder Ersteres mit Vorsicht zu genießen.
Wir leben in einer historischen Zeit, in der sich jeder, der einen Blog eröffnet, wie ein Journalist fühlt, jeder mit einem Instagram-Konto ein Fotograf ist und jeder, der eine Videokamera oder ein Smartphone besitzt, ein Reporter ist. Allerdings gelten Zeitungen und Journalisten, seien es Publizisten oder Fachleute, nach wie vor als wichtig und maßgeblich, ebenso wie alles, was aus Fernsehen, Radio, gedruckten Zeitungen und registrierten Online-Publikationen kommt. Diese Überlegung hat jedoch keine Berechtigung mehr, denn als Journalisten registriert zu sein, im Fernsehen sprechen oder in Zeitungen schreiben eigentlich gesagt, Es ist keine Garantie mehr für irgendetwas. Weder an Kompetenz noch an Professionalität. Ebenso wenig ist die Tatsache, dass jemand seine Untersuchungen oder Erkenntnisse auf einem öffentlichen Schwarzen Brett veröffentlicht, eine Garantie für Unabhängigkeit, Korrektheit oder Transparenz. Was heute zählt, ist die Ansehen dass jeder dieser Akteure sich selbst konstruiert. Die Zuverlässigkeit einer Quelle ergibt sich aus ihrer Geschichte. Punkt.
Seien Sie jedoch vorsichtig: Jede Quelle, die Meinungen äußert, so bunt und hitzig sie auch sein mögen, wird nicht automatisch zu einer unzuverlässigen Quelle. Wir sind alle frei zu denken was immer uns gefällt. Es ist nicht erlaubt, unsere Ideen, unsere Meinungen oder unsere Hypothesen in Thesen, in Tatsachen umzuwandeln. Die Fakten müssen bewiesen werden. Politische Unterstützung ist nicht falsch, unsere Leidenschaften sind unantastbar und wir können uns ihnen widmen, auch wenn wir uns selbst betrügen. Was wir nicht tun sollten, ist, andere zu täuschen, nur weil uns etwas besonders gefällt.
Es sollte daran erinnert werden, dass „das Sammeln aller möglichen Informationen über die Quelle“ bedeutet, sowohl Gruppen als auch Einzelpersonen zu untersuchen: Wenn eine Zeitung oder eine Website in der Vergangenheit nachweislich korrekt ist, bedeutet das nicht, dass einzelne Autoren keinen Kanal haben können, über den sie Informationen verbreiten falsch. Darüber hinaus ist es notwendig, Untersuchungen ohne Zwischenstopp durchzuführen Prinzip der Autorität, das heißt, man geht davon aus, dass eine Person zuverlässig ist, nur weil sie einen Titel oder eine Anerkennung hat. Es genügt zu sagen, dass selbst die Nobelpreisträger letztendlich falsche Informationen verbreiteten, entweder weil sie an Altersdemenz litten, oder weil sie unter dem Einfluss von Medikamenten mit Langzeitwirkung standen, oder weil epistemische Übertretung (Äußerung von Urteilen durch diejenigen, die über die nötige Kompetenz oder Erfahrung verfügen, um in einem bestimmten Bereich Urteile zu fällen, sich aber in einen anderen Bereich bewegen, in dem sie keine oder nur geringe Kompetenz haben, um sich auf die gleiche Weise auszudrücken) oder sogar für das Versäumnis, sich auf dem Laufenden zu halten Der Grund.
Aber wann können wir darüber nachdenken, einer Quelle, die in der Vergangenheit für Fehlinformationen verantwortlich war, eine weitere Chance zu geben? Und wie können wir sicher sein, dass eine zuverlässige Quelle nicht gleich während unserer Untersuchung damit beginnt, Fehlinformationen zu verbreiten? Ganz einfach: Erstens können wir jedem eine neue Chance geben, der die Fehler der Vergangenheit eingesteht. Wer im Irrtum verharrt und an seinem Standpunkt festhält, obwohl die Beweise ihn weitgehend widerlegen – im Gegenteil – muss gänzlich aus dem Quellenverzeichnis gestrichen werden. Wir müssen auch immer wachsam sein und dürfen niemals etwas als selbstverständlich betrachten. Leider schützt uns niemand vor dem „Zukunftswahnsinn“. Die einzige verfügbare Waffe ist in diesen Fällen die von Vielzahl von Informationsquellen. In der Vergangenheit hat der Staat Informationsquellen genau deshalb finanziert, um die Pluralität zu gewährleisten, d. Glücklicherweise betrifft das Problem der korrekten Information auch ohne öffentliche Förderung, vor allem dank der Technologie, nur die Faulen, die Oberflächlichen, die verdammt Dummen und – leider – diejenigen, die sich von ihren Ängsten oder ihren Träumen/Wünschen überwältigen lassen (durch Bestätigungsbias).
3 – Bewerten Sie die Quelle hinsichtlich ihrer Kompetenz
Wer spricht? Ein Mechaniker, der uns die neuesten Erkenntnisse im medizinischen Bereich zeigt? Ein Ernährungsberater, der erklärt, wie man Stepptanz macht? Möglich und vielleicht sogar inhaltlich und korrekt einwandfrei, aber für eine statistische Fragestellung sicher nicht erstrebenswert: Im Allgemeinen hat derjenige, der einen bestimmten Beruf ausübt, die Fähigkeiten das zu tun bestimmten Beruf und nicht andere (mit den notwendigen Ausnahmen). Wenn man sich die Meinung aller anhört, besteht in einem Bereich, in dem bestimmte Fähigkeiten erforderlich sind, neben der Zeitverschwendung auch die Gefahr, zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen. Der beste Kompromiss besteht in diesen Fällen darin, Götter zuzuweisen Meinungen abwägen der verschiedenen Gesprächspartner, genau entsprechend den Fähigkeiten jedes Einzelnen in diesem speziellen Bereich. Das bedeutet nicht, dass es jedem frei steht, den Unsinn zu sagen, der ihm in den Sinn kommt, denn – erinnern wir uns – jeder, der eine Hypothese aufstellt, in einem Bereich, in dem seine Aussagen bewiesen werden können, trägt die Beweislast (d. h. er muss). sei er, um zu beweisen, was er sagt). Tatsächlich gibt es Bereiche, in denen Meinungen unabhängig von Demonstrationen ihre Würde haben können. Politik zum Beispiel. Küche, Kunst, Philosophie, Sport, Unterhaltung. Es gibt jedoch nur einen Bereich, in dem Fähigkeiten nicht außer Acht gelassen werden dürfen: Wissenschaft.
Wenn es um Kompetenz geht, ist es immer gut, zwischen denen zu unterscheiden, die ihre eigenen Hypothesen vertreten, und denen, die die Thesen von Experten zu diesem Thema vertreten. Eine Person, die keine Fachkenntnisse in einem bestimmten Fach hat und glaubt, sie könne dem Publikum, das ihr zuhört, etwas beibringen, ist offensichtlich anmaßend und sollte nur so lange angehört werden, wie sie ihre Thesen beweisen kann. Eine Person ohne Fähigkeiten, die jedoch veranschaulicht die Theorien – nachgewiesen und nachweisbar – der Experten, immer unter Berücksichtigung der Umstände und der Geschichte dieser Experten (siehe Punkt 1 und Punkt 2), leistet einen positiven Beitrag zur Debatte und kann niemals der Anmaßung oder Arroganz vorgeworfen werden. Eine Person ohne Fachwissen, die sich auf die Theorien von Menschen mit Fachwissen verlässt, die jedoch Interessenkonflikte haben, eine Vorgeschichte der Mystifizierung der Realität, Täuschung, politischer Propaganda oder an Altersdemenz leiden, ist eine Person, die einen negativen Beitrag zur Debatte leistet und sollten nicht berücksichtigt werden. Sicher ist, dass ich nicht sagen muss, dass dies der beste Fall wäre, wenn der Redner ein Experte auf diesem Gebiet wäre, der sich auf andere Experten auf demselben Gebiet bezieht.
4 – Suchen Sie nach einer Bestätigung derselben Nachrichten aus anderen zuverlässigen Quellen
In dieser Situation hilft uns die Technologie. Eines der ersten Dinge, die Sie tun sollten, ist, bei Google nach denselben Nachrichten zu suchen und zu prüfen, ob es andere Quellen (zuverlässig, siehe Punkte oben) gibt, die darüber berichten. Der erste Verdacht könnte dadurch entstehen, dass man erfährt, dass die gelesenen Nachrichten eine … habeneinzige Quelle. Dieser Verdacht könnte sich bestätigen, wenn die Nachrichten von anderen Quellen identisch, aber politisch auf derselben Seite ausgerichtet, berichtet würden. Manchmal haben wir großes Glück und finden Entlarvungsseiten (spezialisiert auf Faktenprüfung), die die Drecksarbeit für uns erledigen: Sie analysieren die Nachrichten (mit genau diesem Algorithmus) und erklären, warum es sich um eine völlig verzerrte Realität handelt, also um Informationen, die nicht ganz korrekt sind oder einfache voreingenommene Hypothesen, die daher keinen konkreten Wert haben. Manchmal passiert etwas Außergewöhnliches: Die Nachrichten werden auf einer Website gefunden Zertifizierter Müll 100 % aus jahrelangen gefälschten Nachrichten, die auf dieser Website gehostet werden. Selbst in diesem Fall steigt die Wahrscheinlichkeit, Unsinn oder falsche Informationen gelesen zu haben, sprunghaft an.
Wann können Sie aufhören, nach anderen Quellen zu suchen? Wenn Sie ein klares Bild von der Situation haben. Dies sind Elemente, die in Bereitschaft gehalten werden müssen. Sie dürfen nicht die einzigen Beurteilungsparameter sein, aber sie müssen korrekt zur Analyse der Informationen beitragen, die Sie auswerten möchten. Daher ist es notwendig, alle Teile an der richtigen Stelle einzusetzen. Benutzen Sie niemals die bloße Verfügbarkeit anderer Quellen (vielleicht nur von der gegnerischen politischen Fraktion), um die Inkonsistenz einer Nachricht zu beurteilen und die Erzählung der einzigen anderen Glocke sofort für wahr zu halten.
5 – Bewerten Sie die Nachrichten nach ihren Vorzügen
Endlich kommen wir zum zentralen Aspekt des Themas: dem Inhalt der Nachrichten, den Aussagen, allem was nachweisbar ist. Nun, um diese Art von Analyse durchführen zu können, benötigen Sie leider eine Experte auf diesem Gebiet. Wir können nichts tun. Die Logik hilft uns, aber wenn wir uns nicht aller Täuschungen bewusst sind, die sich in möglichen menschlichen Überlegungen verbergen, laufen wir Gefahr, allein schon große Fehler zu machen. Aus diesem Grund müssen wir zwangsläufig studieren, tiefer eintauchen und bei unseren Urteilen ein sehr vorsichtiges Profil wahren. Was wir tun können – und das ist keineswegs jedermanns Sache – ist, nach einem ECHTEN Experten zu suchen (ohne Fehler, Verfälschungen, Vorwände oder irgendetwas anderes in der Vergangenheit), der den genauen Wert dessen erklärt und sich damit befasst Informationen, die wir erhalten haben.
Wenn wir über Wissenschaft sprechen, ist die Aufgabe leider viel, viel komplizierter. Wer fernab der Welt der Wissenschaft und Forschung ist, kennt viele Mechanismen, die hinter diesen Wissenssystemen stecken, nicht. Der erste und wichtigste Mechanismus, den viele ignorieren und dessen Fehlen an sich jede Art von Argument, dessen Gültigkeit vermutet wird, untergraben kann, ist der sogenannte „wissenschaftliche Methode„. Diese Methode kann nicht ignoriert werden, wenn man sich mit der Bewertung von Informationen im Bereich der Wissenschaft befasst.
Die allererste Gelegenheit, mit der wissenschaftlichen Methode in Berührung zu kommen, ist in der Grundschule. Dieses Konzept wird einfach mit erklärt 5 Schritte identifiziert durch: Beobachtung, Experimente, Messung, Erstellung von Ergebnissen und Überprüfung. In der Grundschule verfügen Sie noch nicht über alle Werkzeuge, um die Bedeutung jeder Aktivität vollständig zu verstehen. Manchmal kommt es vor, dass wir erwachsen werden und es nie schaffen, alle diese Konzepte gut zu verstehen. Das Refugium pectorirum ist in diesen Fällen das Verschwörung. Alle echten Verschwörungstheoretiker (also diejenigen, die es einfach nicht verstehen) sind die Kinder eines mangelnden Verständnisses der wissenschaftlichen Methode. Alle anderen sind einfach unehrlich oder Banditen (Betrüger).
Manchmal würde es ausreichen, eine Methode zu haben, um herauszufinden, ob Informationen gültig sind oder nicht. Es muss nicht wissenschaftlich sein. Dennoch gibt es viele Menschen, die es nicht einmal schaffen, irgendeine Methode anzuwenden; Sie denken wirklich, dass es wirklich irgendwohin führt, wenn man sich auf die Nase, die Intuition und das Gefühl verlässt. Natürlich stimmt es, dass es viele Fälle gibt, in denen „das, was man gefühlt hat“, tatsächlich passiert, aber das Problem ist, dass alle Vorhersagen, die in der Realität eine positive Resonanz gefunden haben, dann unaufhaltsam von denen überschwemmt werden, die fehlgeschlagen sind. Wer zum Beispiel keine Methode anwendet, um zu beurteilen, ob ein Medikament wirksam ist oder nicht, geht folgendermaßen vor: Er hat eine Krankheit, nimmt das Mittel und stellt dann fest, ob „es funktioniert bei ihm“. Dank dieses Mechanismus, der keinerlei wissenschaftlichen Wert hat (man nennt ihn: anekdotisches Verfahren), sichern sich viele Unternehmen und viele Fachleute, die Medikamente oder Therapien ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage herstellen, ihren Marktanteil in dem, worum es geht die sogenanntealternative Medizin“ (was eigentlich nicht „Medizin“ heißen sollte). Die „Nicht-Methode“ dummer Menschen hat leider einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung und birgt oft die Gefahr, sogar diejenigen zu beeinflussen, die über ein Minimum an Vernunft verfügen. Ein nicht wiederholbarer Ansatz wie die Nicht-Methode, dass es funktioniert, kann dem Zufall, also willkürlichen Entscheidungen und Schlussfolgerungen, überlagert werden. Um als Methode bezeichnet zu werden, muss sie reproduzierbar sein, sie muss Schritten folgen, die immer gleich und nicht willkürlich variabel sein müssen.
Die Wissenschaft, das einfache Konzept der Methode, hat es vollständig überwunden, indem sie die wissenschaftliche Methode „erfunden“ hat. Es wird nicht nur einem Algorithmus gefolgt, sondern der Algorithmus ist immer derselbe und auf diese Weise sind die Daten und Ergebnisse vergleichbar. Bei der Bewertung der Wirksamkeit eines Arzneimittels beispielsweise ignoriert die wissenschaftliche Methode niemals die folgenden Eckpfeiler (außer in Fällen, in denen sie nicht anwendbar ist oder nicht so streng sein muss):
- das Vorhandensein einer statistisch signifikanten Anzahl von Meerschweinchen
- Doppelblind (weder diejenigen, die das Arzneimittel verabreichen, noch diejenigen, die es einnehmen, sind sich des Vorhandenseins des Wirkstoffs in dem verabreichten Arzneimittel bewusst)
- die Anwesenheit einer Kontrollgruppe (d. h. eine statistisch signifikante Anzahl von Meerschweinchen, denen ein Placebo verabreicht wird, d. h. etwas, das nicht von dem Arzneimittel zu unterscheiden ist, das der Wirksamkeitsprüfung unterzogen wurde), um zu sehen, ob sich die psychologische Konditionierung der „Pille-Einnahme“ verändert oder weniger bei psychosomatischer Konditionierung, also „spontaner“ Heilung.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Es gibt nutzlose Pillen oder Therapien, die keiner solchen Prüfung unterzogen wurden, aber dennoch als mögliche Heilmittel verkauft werden. Es gibt andere, wie zum Beispiel homöopathische Mittel (fälschlicherweise als „Mittel“ bezeichnet), die einer enormen Anzahl solcher Tests unterzogen wurden und jedes Mal das Ergebnis lautete, dass sie nicht mehr als einmal wirken. Placebo. Dennoch werden sie in Apotheken verkauft und von vielen Branchenbetreibern als „Arzneimittel“ angeboten. Der Grund, warum der Verkauf nicht blockiert ist, ist folgender sie tun nicht weh. Dabei handelt es sich lediglich um unterschiedliche Placebos, die von verschiedenen Unternehmen hergestellt werden. Aber sie sind alle absolut nutzlos (eines würde für alle Übel reichen), unabhängig von der Anekdote (z. B. der Tatsache, dass jemand nach der Einnahme eines homöopathischen Zuckerkügelchens tatsächlich Kopfschmerzen bekommt). Um es klar auszudrücken: Die mit Aspirin durchgeführten Tests erfassen nicht 100 % der Heilungen, das heißt, es gibt jemanden, der Aspirin nimmt und kein Schaden verschwindet, genauso wie es jemanden gibt, der die homöopathische Pille nimmt und der Schmerz verschwindet, aber das ist so Gerade dank der statistisch signifikanten Anzahl von Meerschweinchen lässt sich dann anhand dieser großen Zahlen feststellen, ob die Mittel wirken oder nicht: Ihre Wirksamkeit muss also zwangsläufig die des Placebos übertreffen.
Eine weitere Unterscheidung, die Sie bei der Beurteilung der Sachlage im Hinterkopf behalten sollten, ist die zwischen Korrelation und Kausalität. In diesem Fall müssen wir zugeben, dass wir es mit einem Konzept zu tun haben, das keineswegs trivial ist und niemandem erklärt werden kann. Ein höheres Bildungsniveau ist erforderlich. Einfach ausgedrückt: Die Tatsache, dass zwei Phänomene korrelieren, das heißt, dass ihre Werte – im Zeitverlauf – den gleichen Trend aufweisen, bedeutet keineswegs, dass zwischen ihnen eine Ursache-Wirkungs-Beziehung besteht, das heißt, dass das Auftreten von Das eine wird durch das Eintreten des anderen verursacht. Dieser letztere Zusammenhang muss tatsächlich durch Tests nachgewiesen werden, die der wissenschaftlichen Methode folgen (deren „Conditio sine qua non“ wir veranschaulicht haben). Korrelation ist, um es strenger auszudrücken, eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für Kausalität.
Das letzte Konzept, das eingehend verstanden werden muss, um eine Nachricht nach ihren Vorzügen beurteilen zu können, ist das von „Gemeinschaft von Experten„. Um es so einfach wie möglich zu erklären, können wir uns auf einen bestimmten Fall beziehen, der dann bequem durch einfache Erweiterung mutatis mutandis auf den allgemeinen Fall erweitert werden kann. Die Bedeutung von „wissenschaftlicher Gemeinschaft“ – das ist der Fall – bringt eine Reihe weiterer wichtiger Konzepte mit sich, die uns verständlich machen, wie die Wissenschaft vor möglicher Sabotage geschützt ist und warum es ihr immer gelingt, sich zu ändern, ohne ihre Grundprinzipien zerstören zu müssen . Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist nicht die Summe aller Wissenschaftler oder aller Forscher, die sich mit diesem oder jenem Wissenschaftszweig befassen. Vielmehr ist es ein abstraktes Konzept Dabei geht es um Menschen, Dinge und Situationen, ausgehend von einer Gruppe von Experten, die Forschungsaktivitäten durchführen, die nach methodischen und strengen Verfahren organisiert sind. Beispielsweise gehört ein Arzt, der wegen unwissenschaftlichen oder ethisch unkorrekten Verhaltens aus dem Register ausgeschlossen wurde, nicht zur wissenschaftlichen Gemeinschaft. Diejenigen Wissenschaftler, die keinen Beitrag mehr zur Gemeinschaft leisten, weil sie nicht auf dem Laufenden bleiben oder sich nicht mit Gleichgesinnten vergleichen, gehören nicht dazu, auch nicht diejenigen, die, anstatt mit Kollegen zu debattieren (die das haben). Sie verfügen nicht über die nötigen Fähigkeiten, um sie zu kritisieren), sondern wenden sich direkt an gewöhnliche Menschen (die meistens nicht über die Mittel verfügen, Einwände zu erheben). Wer epistemische Übertretungen begeht, in Bereichen auf den Lehrstuhl aufsteigt, in denen er keine Fachkenntnisse besitzt, die Arbeit aller anderen Wissenschaftler kritisiert, die stattdessen in den Reihen seines eigenen Spezialgebiets bleiben, gehört nicht zur wissenschaftlichen Gemeinschaft einer bestimmten Branche der Wissenschaft. Es versteht sich von selbst, dass all jene Wissenschaftler, die aufhören, die wissenschaftliche Methode anzuwenden, nicht mehr zur wissenschaftlichen Gemeinschaft gehören, ganz zu schweigen von denen, die dabei erwischt werden, wie sie beispielsweise dieselbe Gemeinschaft täuschen, indem sie sie anwenden falsche, teilweise oder verfälschte Daten (eindeutige Beispiele: Andrew Wakefield, Jacques Benveniste oder Gilles-Éric Séralini). Stattdessen sollte die Figur von Paolo Zamboni, einem Wissenschaftler, der sich nicht in seine angebliche Entdeckung verliebte, sondern mit Kollegen zusammenarbeitete, um sie in Frage zu stellen, zu den positiven Beispielen dafür gezählt werden, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft funktioniert und sich vor möglichen Fehlern schützt. und Dank dieser konstruktiven Vorgehensweise konnte die Entdeckung auf ein Minimum reduziert werden. Verlieben Sie sich in Ihre ThesenLeider bringt es negative Beiträge für die wissenschaftliche Gemeinschaft mit sich und manchmal bleiben wir aus diesem Grund am Rande, aber aus gutem Grund. Ein Wissenschaftler, der sich (unschuldig) in seine eigenen vermeintlichen Entdeckungen verliebt und versucht, sie trotz der Skepsis seiner verbliebenen Kollegen durchzusetzen, geht Risiken ein Kompromisswahrnehmung das haben wir von außen von der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Ein Wissenschaftler, der sich zu kommerziellen Zwecken in seine eigenen Ideen verliebt (er zwingt seine Thesen, das Produkt dieser Ideen zu verkaufen, wenn sie noch nicht überprüft wurden), befindet sich sehr an der Grenze des richtigen Verhaltens (siehe das Beispiel eines Arztes und). ein Ingenieur, der eine Lampe patentierte und vermarktete, die Viren und Bakterien eliminiert, die jedoch nur unter Laborbedingungen getestet wurde).
