Wein ja oder Wein nein? Verwerfen Sie es vollständig, indem Sie es als krebserregend kennzeichnen, wie wir es mit vielen anderen Substanzen getan haben: vom Tabak bis zu feinen Partikeln, von Dioxinen bis zu künstlichen Farbstoffen?
Die wissenschaftliche Debatte ist unter Immunologen offiziell eröffnet, während die Unsicherheit unter den Gästen wächst. Firstonline hat alle Zweifel in Werbung verwandelt Attilio Speciani, Immunologe und Forscher, der dem gleichen Fachgebiet wie der Immunologe angehörte Antonella Viola, erläutert seinen Standpunkt auf der Grundlage neuester Forschungsergebnisse. In den letzten Wochen hatte sich der Immunologe aus Padua entschieden gegen Alkohol ausgesprochen, immer mit der Begründung, dass Alkohol dazu führen würde Krebs. Speciani zeichnet ein detaillierteres Bild und dekliniert in anderen Formen als dieser Position, wobei er sich eher auf die Situation des einzelnen Individuums bezieht.
Dr. Speciani, viele waren schockiert über die jüngsten Behauptungen, dass Alkohol unabhängig von der Menge immer krebserregend sei. Ist das Ihrer Erfahrung nach wirklich so? Sollten wir auch nur auf das klassische Glas Wein verzichten?
Das haben wir in den letzten Wochen tatsächlich gesehen Affirmationen völlige Kritik am Alkoholkonsum in jeglicher Form: Ich denke darüber nach überhöht, auch wenn sie sich auf einige bereits erhobene Daten zum Zusammenhang zwischen Alkohol und einigen Krebsarten stützen, sicherlich wichtig, aber nicht absolut. Nehmen wir die Bauchspeicheldrüsenkrebs. Bei einer bedeutenden und kritischen Pathologie wie dieser Krebsart wurde lange Zeit angenommen, dass Alkohol nur einen negativen Wert habe und zu den Hauptursachen für die Entstehung von Tumoren gehöre.
Aber gibt es diesen Zusammenhang nicht? Wovon hängt es ab?
zweite die neuesten Forschungsergebnisse, Erst vor ein paar Jahren wurde gezeigt, dass nicht der Alkohol selbst zu Krebs führt, sondern der Alkoholgehalt Glykation hoch, was davon abhängt Zucker von dieser einzelnen Person verwendet wird. Der Studium der Glykation Es untergräbt einige der klassischen Überzeugungen über die Ursachen von Krankheiten: Es ist dazu gekommen, eine Ursache oder eine pathologische Ursache zu verstehen, die viele Jahre lang kaum berücksichtigt wurde. Im renommierten European Journal of Cancer (März 2022) veröffentlichte Forschungsergebnisse haben gezeigt, dass der Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Bauchspeicheldrüsenkrebs vom glykämischen Status der Person abhängt, die Alkohol konsumiert.
Was bedeutet das in der Praxis?
Es bedeutet, wer auch immer eins hat gesunder Lebensstil e Glykationsniveaus gemessen und überwacht, konnte er problemlos eine mäßige Menge Alkohol konsumieren und war sich fast sicher, dass diese Menge stimmte Nutzen bringen oder sowieso sie geben nicht. Studien haben gezeigt, dass bei Menschen mit normalem Zuckerstoffwechsel die zweiwöchentliche Einnahme von Alkohol zu a führt riduzione (Wiederholung, Reduzierung) des Risikos für Bauchspeicheldrüsenkrebs um etwa 15 %. Bei denjenigen, die hingegen fünf wöchentliche Einnahmemengen erreichten, erhöhte sich das Risiko um etwa 13 %. Andererseits war das Risiko bei Personen mit erhöhter Glykation um 38 % erhöht. Alkohol, der in moderaten Dosen von einer Person mit niedrigem Glykationsspiegel konsumiert wird, ist möglicherweise nicht schädlich, während dies bei anderen Menschen mit hohem Zuckerkonsum der Fall ist.
Lässt sich das Gleiche auch für andere Tumorarten außer der Bauchspeicheldrüse sagen?
Als Forscher schließe ich im Lichte der Entdeckungen zur Glykation in den letzten Jahren, dass etwas Ähnliches auch bei vielen anderen Krebsarten passieren kann, wodurch die Rolle des Zuckerungleichgewichts bei den Möglichkeiten der Prävention und Behandlung vieler wieder an die erste Stelle rückt Krankheiten. Ein individueller Zuckerüberschuss kann einen Abwehrschild für den Tumor bilden verhindert das Immunsystem auf seine Beseitigung oder Kontrolle hinzuarbeiten. Um zu verstehen, wie wichtig das Zuckerungleichgewicht für alkoholbedingte Tumoren der Bauchspeicheldrüse ist, muss man sich nur vor Augen halten, dass das Risiko, krank zu werden, bei ausgewachsenen Diabetikern (selbst unter medikamentöser Kontrolle) fast doppelt so hoch ist, nämlich um 70 % höher als bei normalen Diabetikern gilt auch für „Nichttrinker“, also auch für Abstinenzler. Es ist wirklich der Zucker, der den Unterschied macht.
Wein kann also in kleinen Mengen im Gegenteil auch einen Nutzen bringen? In welchen Fällen? Und welche Vorteile?
Tatsächlich haben einige Studien herausgefunden, dass moderater Alkoholkonsum auch vorbeugende Wirkungen bei zahlreichen Pathologien hat. Wir müssen die berühmte „J“-Form der Statistik berücksichtigen, also die Tatsache, dass jedes Element (von körperlicher Aktivität bis hin zur Einnahme von Medikamenten oder Alkohol) bis zu einem bestimmten Grad gut für Sie ist, darüber hinaus jedoch schlecht für Sie. Dies zeigt sich zum Beispiel in der Herz-Kreislauf-Erkrankungen: Wer mäßig und „gesünder“ Alkohol trinkt (z. B. resveratrolreichen Wein statt Spirituosen), hat ein geringeres Herz-Kreislauf-Risiko als wer überhaupt keinen Alkohol trinkt. Stattdessen steigt die Risikokurve gefährlich an, wenn die konsumierte Alkoholmenge zunimmt und hoch wird. Darüber hinaus veröffentlichte eine der wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften der Welt (JAMA) im vergangenen Februar im JAMA Open Network – Neurology die Ergebnisse einer an 4 Millionen Menschen durchgeführten Studie zur Bewertung des Risikos einer Erkrankung Demenz, vaskuläre Demenz oder Erkrankung von Krankheiten wie Altersdemenz und Alzheimer , in Bezug auf den täglichen Alkoholkonsum. Es wurden verschiedene Verzehrmengen definiert: leicht (bis zu 15 g pro Tag), mäßig (zwischen 15 und 29,9 g pro Tag, entspricht etwa 2 Gläsern Wein), stark (gleich oder mehr als 30 g pro Tag). Die Forschungsergebnisse bestätigten die starke negative Wirkung eines hohen Alkoholkonsums, der zur Entwicklung neurodegenerativer Phänomene, kognitivem Verfall und Demenz führt. Die statistische Analyse ergab jedoch eine völlig unerwartete Tatsache: Lebenslange Nichttrinker, leichte Trinker (bis zu 15 g Alkohol pro Tag) und mäßige Trinker (bis zu 30 g) hatten ein geringeres Risiko, an Demenz zu erkranken. Darüber hinaus hatten diejenigen, die vom Abstinenzler zum leichten Trinker übergingen, ein geringeres Risiko, an Demenz zu erkranken als Abstinenzler. Es liegt auf der Hand, dass dieses Ergebnis niemand als Aufforderung zum Beginn des Alkoholkonsums interpretieren sollte, aber es ist auch wahr, dass Alkohol in kleinen Mengen größere Vorteile bringen kann als diejenigen, die Abstinenzler erreichen können, während der Schaden mit zunehmender Konsummenge sicherlich exponentiell zunimmt.
Wenn die direkte Ursache nicht Alkohol ist, sondern die Glykation weiter oben, da sie oft verborgen bleibt, wie kann sie dann erkannt werden?
Der Glykationsgrad muss ständig durch Tests wie den Glyco-Test oder den PerMè-Test überwacht werden. Wenn mein Methylglyoxal- und glykiertes Albumin-Spiegel ansteigt, bedeutet das, dass der Grenzwert überschritten ist und Maßnahmen ergriffen werden müssen. Stattdessen beruhigt die Stabilität dieser Werte den maßvollen Konsum von Wein im Vergnügen der gemeinsamen Geselligkeit.
Ich würde sagen, dass es nie Zweifel gegeben hat und dass der Titel des Artikels geändert werden sollte: „Ist Alkohol immer krebserregend?“ JA". Was sagen Speciani oder der Autor des Interviews dazu?
Ich habe gerade Grattinis Buch gekauft. Ich bin gespannt, diesen Teil zu lesen.
„Wir haben über minimales Risiko und nicht über fehlendes Risiko gesprochen, denn wie auch die Weltgesundheitsorganisation Anfang 2023 betonte, gibt es keine sichere Menge Alkohol, eine Menge, die ohne jegliches Risiko und/oder gesundheitliche Folgen konsumiert werden kann.“ . Gesundheitsschäden gehen oft mit übermäßigem, maßlosem, krankhaftem Alkoholkonsum einher. Die Daten zeigen vielmehr, dass zumindest in den von der WHO untersuchten Ländern des europäischen Raums die Hälfte aller alkoholbedingten Krebserkrankungen durch „leichten“ und „moderaten“ Alkoholkonsum, also weniger als 1,5 Liter Wein bzw 3,5 Liter Bier pro Woche. Entgegen der landläufigen Meinung gibt es also keine Studien, die Belege für die möglichen positiven Auswirkungen von leichtem und mäßigem Alkoholkonsum jeglicher Art – nicht einmal des berühmten Rotweins – auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Typ-2-Diabetes liefern.“
Entnommen aus: „Garattini, Silvio. Prävention ist Revolution: Besser und länger leben (zeitgenössisch) (S.26). Verlag Il Mulino, Spa“
Ich glaube, es gibt NICHTS mehr hinzuzufügen.
Selbst unter Berücksichtigung des Resveratrol-Schwindels wies der Pharmakologe Silvio Garattini, wie oben zu Recht hervorgehoben, darauf hin, dass die möglichen krebshemmenden Wirkungen mindestens ein Gramm Resveratrol pro Tag erfordern. Um diese Dosis zu erreichen, müsste man allerdings 80 Liter Wein trinken; Tatsächlich enthält ein Liter Wein nur 12,5 Milligramm. Wenn wir außerdem bedenken, dass in vielen Untersuchungen Trauben verwendet werden, wird der Zusammenhang mit dem Weinkonsum noch schwächer. Darüber hinaus ist die Anwesenheit von Alkohol ein Faktor, der die Aufnahme von Resveratrol verringert.
„Ein Bestandteil der Nahrung ist auch Alkohol, der in Wein, Bier, Aperitifs und mehr enthalten ist. Auch in diesem Fall muss berücksichtigt werden, dass, wenn ein wenig Alkohol für das Herz-Kreislauf-System nützlich sein kann, ES KEINE SCHWELLE FÜR DIE krebserregende Wirkung gibt.“ Silvio Garattini. (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) Ich verstehe nicht, warum da noch Diskussionsbedarf besteht. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist keineswegs gespalten. Gültige Studien bestätigen, was Prof. Garattini zusammengefasst hat. Warum müssen wir zurückgehen und immer noch die „Französische Paradox“-Studie verwenden, die im Grunde eine falsche Korrelationsstudie ist?
Du hast dem Journalismus wirklich wehgetan.
Offensichtlich scheinen der Kollege und der Artikel die globalen und europäischen Beweise der IARC, der WHO und der Resolution des Europäischen Parlaments zur Einführung der Strategie „EU-Plan zur Krebsbekämpfung“ zu ignorieren, bei der es in der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft einen Konsens darüber gibt, dass es NICHTS gibt jemals zum Vorzug von ZUCKER in alkoholischen Getränken als Hauptursache für KREBS geäußert. Denken Sie nur daran, dass alle experimentellen Studien, in denen ALKOHOL (in Abwesenheit von Zuckern) verwendet wird, allgemein übereinstimmend darin übereinstimmen, dass Ethanol sic et simpliciter genetische Schäden verursacht, seine Fähigkeit, die Zellreparatur zu hemmen, und die nachgewiesene Wirksamkeit selbst bei moderaten Dosen von direktem oder direktem Alkohol indirekter Stimulus für die Karzinogenese bei mindestens sieben Krebsarten, darunter insbesondere Brustkrebs. Verfügbar, um im Namen der Italienischen Alkoholgesellschaft, der SIA und der Europäischen Föderation der Suchtgesellschaften (EUFAS) alle wirklich wissenschaftlichen Elemente zur Widerlegung dessen, was in diesem Artikel berichtet wird, zu vertreten und den Leser verstehen und glauben zu lassen, dass Alkohol nicht die krebserregende Substanz ist, sondern Der Zuckergehalt führt zu Fehlinformationen und zur Vernachlässigung der schädlichen Wirkung des Alkoholkonsums. Emanuele Scafato, EUFAS-Vizepräsident, ehemaliger SIA-Präsident
Sehr geehrter Herr Dr. Scafato, vielen Dank für Ihren Kommentar, der genau das wiedergibt, was ich in diesem Interview besprochen habe. Alkohol ist sicherlich eine der Hauptursachen für die Entstehung von Tumoren. Zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, bestätigen weiterhin die Existenz einer J-Kurve für die Wirkung von Alkohol, die die Wirkung in Abhängigkeit vom Umfang des Alkoholkonsums differenziert. Messung auf wissenschaftlicher Grundlage und Moderation sind die Elemente, die auf evidenzbasierten Erkenntnissen basieren und eine Diskussion und keine absoluten Positionen verdienen. In Bezug auf Zucker möchte ich jedoch auf die jüngste Veröffentlichung einer Dachrezension im BMJ hinweisen (die viele Millionen Menschen analysiert), die zusammen mit den anderen 44 dokumentierten Pathologien den direkten Zusammenhang zwischen Zucker und Krebs bestätigt korreliert mit der Verwendung von Zucker. Vielen Dank trotzdem, trotz Ihres argumentativen Tons. Die bürgerliche Dialektik ist immer willkommen.
Herr Doktor, darf ich die Gelegenheit nutzen, Sie zu fragen, was die sicheren Glykationswerte für mäßiges Trinken sind, gemessen mit dem Glyco-Test oder dem PerMè-Test? Danke schön. Ich trinke maximal ein Glas Wein am Tag, das ist – glaube ich – die Menge, die einem guttut und daher besser weitertrinken. Aber ist das erst nach der Durchführung des Glykationstests richtig?
Sehr geehrter Herr Dr. Speciani, in einem Artikel, in dem Sie diese Aussagen wörtlich machen: „Laut der neuesten Forschung, die erst ein paar Jahre zurückreicht, wurde gezeigt, dass es nicht der Alkohol selbst ist, der zu Krebs führt, sondern der Alkoholgehalt.“ „Eine hohe Glykation, die von den Zuckern abhängt, die diese einzelne Person verwendet“, gibt es sehr wenig zu besprechen. Ihre höfliche Antwort, in der Sie BMJ und die Zusammenhänge zwischen Zucker und Krebs beschönigen, ist ein sehr heikles Sprungbrett … die transitive Eigenschaft Zucker und Krebs und Zucker in Alkohol – Krebs gilt nicht für wissenschaftliche Beweise. Nein, ich wiederhole, keine ernsthafte Veröffentlichung oder Aussage kann sich heute auf „Zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, bestätigen weiterhin die Existenz einer J-Kurve für die Auswirkungen von Alkohol, die die Auswirkungen im Verhältnis zum Ausmaß unterscheidet.“ wofür es verwendet wird". ALLE ernsthafte Arbeit, die von Tausenden von Forschungszentren berücksichtigt wird, die an der Leistungsbewertung von Gesundheitsschutzorganisationen zusammenarbeiten, von den Vereinten Nationen bis zur WHO, von der IARC bis zum Europäischen Parlament, von der Europäischen Kommission bis zur OECD, von allen wissenschaftlichen Zentren und Weltverbänden ist der Konsens übereinstimmend und eindeutig: Alkohol ist bereits in moderaten Dosen krebserregend, Wein bildet da keine Ausnahme. Das missbrauchte „Geschwätz“ über Resveratrol wurde bereits vor Jahrzehnten von der Wissenschaftlichen Kommission dementiert https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 und aus dem Alkoholdossier (das wir aufgrund der neuen und weiteren Erkenntnisse, die in den letzten drei Jahren aufgetaucht sind, sogar überprüfen) der CREA-Richtlinien für eine gesunde Ernährung: Die bioaktiven Substanzen in Wein und Bier, die Polyphenole sind ineffizient, die Die Menge im Glas ist so unbedeutend, dass Hunderte von Gläsern pro Tag über einen Zeitraum von sechs Monaten eingenommen werden müssten, um eine antioxidative Wirkung zu erzielen. https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti Alkohol ist selbst bei mäßigem Konsum krebserregend und giftig, kalorien- und nährstoffhemmend. Die World Federation of Cardiology und die European Heart Society sind sich einig: Null ist der gesunde Wert für das Herz, die J-Kurve wird seit Jahren geleugnet, jeder kann es in den aktualisierten Metaanalyseberichten überprüfen. Wofür. Ich wiederhole, die Aussagen in dem Artikel lassen den Leser glauben, dass Zucker und nicht Alkohol das Problem sind: Die Aussage ist irreführend und die Argumente weit entfernt von dem, was die wissenschaftliche Gemeinschaft für angemessen und geeignet hält, um die Überlegungen des Europäischen Kodex zu Alkohol zu untermauern Krebs: Wenn Sie Krebs vorbeugen wollen, ist der Verzicht auf Alkohol die beste Wahl für Ihre Gesundheit. Wie Sie einem Kommentar unten entnehmen können, haben Sie einige gefragt, wie hoch der Zuckergehalt sein sollte – gemessen mit den im Artikel erwähnten kommerziellen Produkten –, um sicher zu sein: Dies ist die Auswirkung von Desinformation. Wer dies liest, sollte auf Gesundheitsschäden schließen, da er fälschlicherweise glaubt, dass Zucker und nicht Alkohol die Ursache für mögliche Gesundheitsschäden sind. Er hat das Recht, gültige und korrekte Informationen zu erhalten, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Ein Arzt weiß, wie es geht und weiß wie mit Geschick, Klugheit und Fleiß Gutes zu tun. Wenn Sie ein ernstes Problem der irreführenden Kommunikation auf „Kontroverse“ herabstufen, dann ist das Ihr Problem. Der Leser muss über die erforderlichen Wissenselemente verfügen, um gesunde und informierte Entscheidungen treffen zu können, und es gibt Dinge, die man über Alkohol und Krebs wissen sollte https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . Ich glaube, ich habe meine Behauptungen pflichtbewusst dargelegt und Ihre bestätigt. Danke für diese Möglichkeit.
Aber fällt Ihnen nicht ein, dass „Glyco Test“ oder „PerMè Test“ die Namen zweier kommerzieller Produkte sind? Und raten Sie mal, wer sie verkauft? Ich weiß nicht, ob Sie mit Dr. Speciani einer Meinung sind oder ob Sie einfach nur oberflächlich sind und es nicht überprüft haben (wie es richtige Journalisten tun sollten), aber es ist beschämend, eine solche Anzeige als Interview für Tests von zweifelhaftem Nutzen auszugeben. vor allem, um zu verstehen, ob Alkohol für jeden von uns schlecht ist.
Dies wird üblicherweise als Interessenkonflikt bezeichnet und sollte gemeldet werden. Viel schwerwiegender ist die Ausnutzung einer irreführenden Kommunikation, die Menschen glauben lässt, dass Alkohol nicht schädlich oder schädlich sei, Zucker aber schon. Wenn es sich um Informationsethik handelt, würde man erwarten, dass der Artikel gestrichen wird oder dass ein Kreuzverhör zugelassen wird, um eine korrekte Bewertung durch den unerfahrenen Leser wiederherzustellen. Das gilt auch für die ernsthaften Sprengköpfe.
Es heißt PRESSE- und MEINUNGSFREIHEIT!
Ich weiß, dass Sie etwas verwirrte Vorstellungen über den Begriff der Presse- und Meinungsfreiheit haben. Hier geht es nicht um Politik, sondern um gesundheits- und wissenschaftliche Thesen, die die Eigenschaft haben, demonstriert zu werden.