Google verliert die letzte Runde vor europäischer Justiz. Justizgericht der Europäischen Union hat wies die Beschwerde zurück präsentiert von der Gruppe und ihrer Muttergesellschaft Alphabet, was dies endgültig bestätigt massive Kartellstrafe von 4,125 Milliarden Euro im Zusammenhang mit dem Android-Betriebssystem. Eine der höchsten jemals in Europa gegen große Technologiekonzerne verhängten Geldstrafen bleibt daher bestehen, nach einem Rechtsstreit, der 2018 begann und 2022 vor dem Europäischen Gerichtshof verhandelt wurde. Im Mittelpunkt der Entscheidung steht dieMissbrauch der marktbeherrschenden Stellung der Google-Suche auf dem Markt für mobile Geräte AndroidLaut Brüssel hätte Google die Macht seines Ökosystems ausgenutzt, um die Suchmaschinenposition stärken und der Browser Chromeund die Auferlegung von Bedingungen an Smartphone-Hersteller und Mobilfunkbetreiber, die geeignet sind, den Wettbewerb einzuschränken.
Der Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die bereits einen Großteil der Entscheidung der Europäischen Kommission bestätigt hatte, und reduzierte die ursprüngliche Geldbuße von 4,34 Milliarden Euro auf 4,125 Milliarden Euro. Mit dem Urteil des luxemburgischen Gerichts ist der Fall nun endgültig abgeschlossen.
Der Knoten für vorinstallierte Apps
Die Geschichte entsteht aus Android-Modell, das von Google entwickelte und an Smartphone-Hersteller vertriebene mobile Betriebssystem. Laut Europäischer Kommission hätte die Gruppe auferlegte Vertragsbedingungen was die Präsenz von Google Search und Chrome auf Android-Geräten begünstigte und es Konkurrenten erschwerte, Marktanteile zu gewinnen.
Der entscheidende Punkt betrifft die VorinstallationsvereinbarungenUm die Lizenz für einige Schlüsselanwendungen, darunter den Play Store, zu erhalten, waren die Hersteller gezwungen, auch die Google-Suchmaschine und den Chrome-Browser vorzuinstallieren. Für Brüssel war diese Geschäftsarchitektur nicht neutral, sondern trug zur Festigung der marktbeherrschenden Stellung des Konzerns im Bereich der Online-Suche bei. Der Europäische Gerichtshof urteilte: Die Einschätzung des Gerichts ist korrekt. zu den wettbewerbswidrigen Auswirkungen dieser Bedingungen. Die Richter bestätigten außerdem, dass der gesamte wirtschaftliche Kontext berücksichtigt werden könne, ohne dass systematisch ein alternatives Szenario rekonstruiert werden müsse, um den Missbrauch nachzuweisen.
Der „Status-quo-Bias“ und Googles Vorteil
Eines der wichtigsten Elemente des Satzes betrifft das sogenannte „Status-quo-Verzerrung“, nämlich Tendenz der Nutzer, bestehende Anwendungen zu verwenden auf dem Gerät. Laut den europäischen Richtern konnte das Gericht erster Instanz das Vorliegen dieses Effekts zugunsten vorinstallierter Apps anerkennen und zu dem Schluss kommen, dass Google und Alphabet nicht nachgewiesen hätten, dass der Erfolg ihrer Dienste ausschließlich durch Nutzerpräferenzen oder die Qualität der Anwendungen erklärt werden könne.
Mit anderen Worten, die Vorinstallation wird nicht als technisches Detail betrachtet, sondern als Faktor, der zur Orientierung fähig ist Das Nutzerverhalten und die Erhöhung der Markteintrittsbarrieren für Wettbewerber spielen eine Rolle. In digitalen Märkten, wo sich eine anfängliche Marktposition schnell in einen strukturellen Vorteil verwandeln kann, hat die Präsenz einer vorinstallierten App auf einem Smartphone oft mehr Gewicht als zunächst angenommen. Das Gericht stellte außerdem klar, dass für den Nachweis eines Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung nicht immer belegt werden muss, dass das Verhalten ausschließlich gleichwertige Wettbewerber ausschließt. Im Fall Android ermöglichten die spezifischen Merkmale digitaler Märkte die Einschätzung, dass Googles Praktiken wettbewerbsbeschränkend sein könnten.
Antifragmentierungsabkommen und die Einheitsstrategie
Die Richter nahmen auch die AntifragmentierungsabkommenDies sind die Bedingungen, unter denen Google die Möglichkeiten der Hersteller einschränkte, alternative, nicht von der Gruppe genehmigte Versionen von Android zu verwenden, insbesondere wenn sie ihre Anwendungen vorinstallieren wollten.
Der Gerichtshof entschied, dass das Gericht erster Instanz nicht geirrt habe, als es feststellte, dass diese Vereinbarungen die kommerziellen Möglichkeiten für nicht kompatible Android-Versionen verringern und somit die marktbeherrschende Stellung von Google stärken könnten. Die von der Gruppe vorgebrachten Begründungen wurden zurückgewiesen. Die Einstufung als ein einziger und fortlaufender Verstoß blieb auch nach der im Jahr 2022 beschlossenen teilweisen Aufhebung eines Teils, der die Umsatzbeteiligungsvereinbarungen betraf, gültig.
Das Ergebnis bestätigt im Wesentlichen die europäische Position. Google verfolgte laut den Richtern eine kohärente wettbewerbswidrige Strategie, die auf der zentralen Rolle seiner Suchmaschine und seiner Fähigkeit, das Android-Ökosystem zu kontrollieren, basierte.
Neue Spannungen mit Brüssel, und auch der Klarna-Fall kommt hinzu.
Der Satz fällt in eine ohnehin schon heikle Phase für das Verhältnis zwischen großen Technologiekonzernen und europäischen Behörden. Mit Android-Hülle, geboren vor acht Jahren, ist Teil einer umfassenderen Debatte über Macht großer digitaler PlattformenDie Entscheidung fiel inmitten von Kartellrechtsstreitigkeiten, dem Digital Markets Act und neuem regulatorischen Druck. Sie könnte zudem neue Spannungen zwischen den USA und der EU anheizen, insbesondere in einem Kontext, der auch von amerikanischen Handelsdrohungen gegen potenzielle europäische Maßnahmen gegen große Technologieunternehmen geprägt ist. Google focht das Urteil an und argumentierte, es würdige nicht die Investitionen, die getätigt wurden, um Android offen, interoperabel und kostenlos zu halten. Das Unternehmen wies darauf hin, seine Vereinbarungen bereits 2018 an die ursprüngliche Entscheidung angepasst zu haben und bekräftigte damit sein Engagement für Innovation und ein offenes Ökosystem.
Für den Giganten aus Mountain View begann die Woche jedoch mit einem ein weiterer schwerer SchlagEin schwedisches Gericht hat Google zur Zahlung von 14,3 Milliarden Kronen verurteilt. 1,3 Milliarden Euro an PriceRunner, die von Klarna kontrollierte Preisvergleichsseite. Laut den Stockholmer Richtern hätte Google bevorzugte unrechtmäßig seinen eigenen Dienst Der jahrelange Preisvergleich hat dem Konkurrenten geschadet. Die Gruppe ist mit der Entscheidung nicht einverstanden und prüft rechtliche Schritte; ein möglicher Einspruch könnte das Verfahren um Jahre verlängern.
