Dalam setahun jumlahnya akan bulat: 80 hari jadi. Itu adalah Juni 2 1946 ketika suara rakyat Italia mendukung Republik – untuk pertama kalinya perempuan berbicara – merupakan puncak perjuangan pembebasan dari Nazisme dan fasisme dan merupakan premis dari konstitusi. Tanggal itu menjadi Hari Republik kami. Apa arti tanggal 2 Juni hari ini, di antara prinsip-prinsip kebebasan, demokrasi dan solidaritas dalam kehidupan saat ini dan reformasi ditambah referendum di depan pintu, dia membicarakannya dalam sebuah wawancara dengan PERTAMA daring profesor Stefano Ceccanti, konstitusionalis, mantan anggota parlemen dan profesor hukum publik di Universitas La Sapienza Roma.
Baru kemarin, pada malam peringatan hari ini, Kepala Negara, Sergio Mattarella, ingin mengingatkan bahwa "tugas untuk melaksanakan cita-cita konstitusional secara konkret, untuk menghidupkannya dalam masyarakat sebagai kriteria pilihan yang terus-menerus dan menginspirasi, adalah misi yang tidak pernah habis, yang setiap hari pertama-tama dipercayakan kepada mereka yang, dengan dedikasi dan kompetensi, menyumbangkan karya mereka di lembaga-lembaga dan masyarakat sipil. Konstitusi, pada kenyataannya, mempercayakan setiap warga negara dengan tanggung jawab untuk berkontribusi pada kohesi sosial negara. Di berbagai bidang tindakan, komitmen untuk memastikan pemenuhan hak-hak yang efektif, dengan layanan, legalitas, dan keamanan yang efisien ikut campur".
Namun, risiko involusi otoriter di Italia telah dikecam oleh banyak pihak dan telah berlangsung lama.
Profesor Ceccanti, Prinsip mana dari Konstitusi kita yang masih mendapat tempat pada peringatan ini dan bagian mana dari Piagam tersebut yang layak diperbarui?
"Saya tidak menganut paham konstitusionalisme yang menggambarkan masalah klasik yang kita derita, dan masalah baru yang mungkin muncul akibat pilihan yang salah dari Pemerintah saat ini, seperti kejatuhan dari zaman keemasan yang seharusnya sudah berlalu. Prinsip-prinsip Konstitusi, yaitu pasal-pasal pertama Konstitusi kita, yang baru-baru ini diintegrasikan dengan penjelasan hak atas lingkungan, berakar luas dalam masyarakat Italia. Masalahnya sama sekali tidak terletak pada anggapan kurangnya dasar prinsip-prinsip tersebut, tetapi pada pencarian alat-alat baru dan mediasi baru untuk membuatnya berjalan secara efektif".
Dekrit keamanan, serangan terhadap peradilan, kebebasan media: pemerintah sayap kanan tampaknya agak tidak nyaman dengan demokrasi. Seberapa sehatkah supremasi hukum di Italia?
“Menurut saya, kita harus mengingat dua hal. Yang pertama adalah perbedaan antara hukum yang salah dan hukum yang tidak konstitusional. Secara pribadi, dari sudut pandang arah politik, saya tidak setuju dengan hampir semua pilihan mayoritas pemerintah saat ini, tetapi fakta bahwa saya tidak setuju dengan pilihan-pilihan itu, bahwa tergantung pada kasusnya saya menganggapnya salah atau bahkan sangat salah, tidak berarti bahwa pilihan-pilihan itu secara otomatis tidak konstitusional. Seringkali pilihan-pilihan itu salah, tetapi mencerminkan pilihan-pilihan yang salah itu sendiri: misalnya, ketergantungan informasi publik pada pemerintah pro temporal Itu nyata, tapi bukan hal baru. Hanya ada beberapa pengecualian langka. Pertanyaan kedua: supremasi hukum dalam sistem hukum kita dijamin oleh tiga elemen kunci yang masih memainkan peran yang bermanfaat. Yaitu: Mahkamah Konstitusi yang benar-benar independen, Presiden Republik yang berwenang, keanggotaan Uni Eropa. "Mereka adalah elemen permanen sistem kami yang menjalankan fungsinya dengan sangat baik."
Mengenai peradilan: apakah pemisahan karier merupakan hal yang baik, hal yang buruk atau suatu keharusan konstitusional?
“Pemisahan karier itu sendiri tentu tidak dapat dikesampingkan. Pemisahan karier tidak dikecualikan oleh Konstitusi saat ini, sedemikian rupa sehingga kami dapat mengadakan dua referendum pembatalan terhadap undang-undang biasa yang mengarah ke sana, dan dalam hal apa pun pada tingkat perundang-undangan biasa, kami tetap mengarah ke sana, mengurangi bagian dari satu fungsi ke fungsi lain menjadi hanya satu. Perdebatan telah terbuka terutama sejak, pada tahun 1999, revisi konstitusi memasukkan prinsip "hakim ketiga" dalam pasal 111, yang memiliki konsekuensi paling alami dari pemisahan. Setelah mengatakan hal ini SEMasalah krusialnya adalah DATANG. Tidak jelas mengapa pilihan ini harus dikaitkan dengan bentuk pengundian yang tidak bertanggung jawab yang akan melemahkan kapasitas perwakilan Dewan Tinggi Peradilan. Kritik sangat adil jika tepat sasaran. DATANG, bukan SE".
Ada yang mengatakan bahwa, setelah hasil pakta Genoa “ekstra besar” yang membawa kubu kiri-tengah (belakang) meraih kemenangan di ibu kota Liguria dan Silvia Salis terpilih sebagai wali kota baru, ada kemungkinan Perdana Menteri Giorgia Meloni ingin mempercepat reformasi undang-undang pemilu, mengingat pemilihan umum 2027, karena – dengan jumlah yang ada – oposisi mampu bersaing dengan kubu kanan-tengah jika dan ketika mereka bersatu. Profesor Fulco Lanchester menyebutnya “hiperkinetikisme elektoral kompulsif”, yaitu taktik yang ditentukan oleh momen. Kamu memberinya nama apa?
"Saya akan membalikkan masalah tersebut. Bisakah kita membiarkan undang-undang pemilu sebagaimana adanya? Jelas tidak karena undang-undang tersebut dikritik secara luas baik dalam hal identifikasi kandidat yang tepat (daftar diblokir dan daerah pemilihan terlalu besar) maupun dalam hal legitimasi langsung Pemerintah, yang harus lebih jelas hadir untuk menjadikan warga negara sebagai penengah pilihan Pemerintah. Pada titik ini, diperlukan sebuah tabel untuk mencoba menyetujui undang-undang secara bersama seperti yang terjadi dengan undang-undang Mattarella, dengan undang-undang tentang wali kota pada tahun 1993 dan dengan undang-undang daerah pada tahun 1995. Hanya jika upaya ini gagal, mayoritas dapat menyetujuinya sendiri. Namun, di sini, saya khawatir sekali lagi mereka ingin menyetujuinya oleh mayoritas saja, pilihan yang sah tetapi sangat tidak tepat karena hal itu pasti berkontribusi pada hiperkinetikisme yang dibicarakan Profesor Lanchester."
Lebih banyak reformasi elektoral. Serangkaian proyeksi tampaknya telah menciptakan kekhawatiran di kalangan kanan-tengah yang menurutnya, dengan sistem saat ini, mayoritas akan menderita di daerah pemilihan beranggota tunggal di Selatan: dan ini akan menjadi aspek pertama yang perlu disinggung. Namun di antara hipotesis yang beredar paling mendesak adalah: sistem proporsional dengan bonus mayoritas 15% setelah ambang batas 40% terlampaui (ada juga pembicaraan tentang 42%, dan di kalangan kiri-tengah 45% dapat menemukan konsensus), pemimpin yang diblokir dan preferensi pada daftar sisanya. Bagaimana menurut Anda?
"Metode terbaik untuk memfasilitasi pilihan kandidat dan legitimasi langsung Pemerintah adalah dengan menggunakan daerah pemilihan mayoritas beranggota tunggal, lebih baik jika dengan sistem dua putaran, ketika - seperti dalam kasus kami - kita mulai dari tingkat fragmentasi yang tinggi. Jika semua anggota parlemen dipilih di daerah pemilihan (bahkan lebih baik jika 600 orang yang terpilih disatukan dalam satu majelis politik), hubungan yang sebenarnya antara yang terpilih dan elektor terjamin dan logika mayoritas lebih alami. Pembentukan mayoritas tidak terjamin, tetapi sangat dianjurkan".
Sistem Penghargaan: Suka atau Tidak?
“Tidak dilarang secara konstitusional – Mahkamah telah menyatakannya – untuk juga menggunakan sistem bonus yang memberikan mayoritas kursi kepada mereka yang telah mencapai 40 persen suara. Di sini akan ada keuntungan dari jaminan mayoritas, tetapi ada berbagai masalah dan kontraindikasi. Jika ada dua Kamar, bagaimana Anda mengatur kemungkinan mayoritas yang berbeda? Apa yang harus dilakukan jika 40 persen tidak tercapai? Bagaimana memilih anggota parlemen secara individual, mengingat preferensi akan membuat mereka bersaing di daerah pemilihan yang sangat besar? Jika Anda memblokir kandidat teratas dan membiarkan yang lain bersaing untuk mendapatkan preferensi, di partai-partai kecil dan menengah hanya kandidat teratas yang akan lolos, di partai-partai besar juga mereka yang terpilih dengan preferensi. Sebuah kontradiksi yang tidak kalah pentingnya. Saya tidak percaya itu sedemikian rupa sehingga menentukan inkonstitusional, tetapi biayanya akan lebih besar daripada keuntungannya dibandingkan dengan alternatif daerah pemilihan anggota tunggal dengan suara dua putaran”.
Lalu bagaimana jika timbul keraguan mengenai konstitusionalitas?
“Jika ada masalah konstitusional, kita tahu bahwa Mahkamah Konstitusi menerima kasus sebelum undang-undang pemilu diberlakukan, dan ini merupakan elemen penting dari aturan hukum kita yang seharusnya berfungsi sebagai pencegah.”
Setelah penolakan – oleh Mahkamah Konstitusi – terhadap bagian mendasar reformasi mengenai otonomi yang dibedakan (poin kualifikasi program pemerintah), hakim-hakim baru Consulta dipilih pada bulan Februari. Di antara mereka, mantan penasihat hukum Perdana Menteri Meloni (kuota FdI), juga dianggap sebagai "bapak" jabatan perdana menteri. Apakah masuk akal atau tidak masuk akal untuk takut terhadap tangan sayap kanan pada badan yang merupakan penjaga Konstitusi kita?
"Kekhawatiran tentang hilangnya independensi Mahkamah Konstitusi selama ini tidak berdasar. Jumlah hakimnya 15 orang, mereka berasal dari tiga sumber legitimasi yang berbeda (Kepala Negara, hakim agung, tiga perlima anggota DPR). Mayoritas saat ini hanya mampu mengusulkan 2 dari 4 hakim dan semuanya dipilih dengan persetujuan pihak lain, seperti yang diharapkan. Kita tidak boleh jatuh ke dalam konstitusionalisme yang menimbulkan kecemasan yang melihat bahaya bahkan di tempat yang sebenarnya tidak ada".
Pada tanggal 2 Juni 1946, Italia – untuk pertama kalinya dengan hak pilih universal – memilih untuk meninggalkan monarki. Dan dia melakukannya dengan konsultasi historis. Tahun ini, enam hari setelah peringatan ini, negara dipanggil untuk mengekspresikan dirinya dalam pekerjaan dan kewarganegaraan. dengan referendum 8-9 Juni. Topik abstain adalah yang utama, dengan perdebatan tentang mencapai kuorum. Apakah menurut Anda melepaskan instrumen “demokrasi langsung” seperti referendum berarti melepaskan Piagam?
“Lembaga ini perlu dipikirkan ulang dengan meningkatkan jumlah tanda tangan menjadi 800 ribu dan menurunkan kuorum: jika tidak, lembaga ini hampir tidak dapat digunakan di era abstainisme struktural yang tinggi”.
Lima pertanyaan. Berapa banyak Ya dan berapa banyak Tidak?
"Dalam kasus khusus ini, keempat pertanyaan tentang pekerjaan sulit dipahami tidak hanya dari sudut pandang teknis tetapi juga dari sudut pandang politik karena pertanyaan-pertanyaan itu bukanlah usulan klasik yang ingin diajukan oleh kelompok-kelompok oposisi yang kalah di Parlemen untuk menunjukkan bahwa mereka adalah mayoritas di negara ini, tetapi pertanyaan-pertanyaan itu merupakan serangan yang dilakukan oleh sebagian oposisi terhadap undang-undang yang disetujui oleh pemerintah kiri-tengah. Namun, pertanyaan tentang kewarganegaraan adalah cerita yang berbeda, karena pertanyaan itu menyerang undang-undang yang sudah ketinggalan zaman, yang benar-benar berasal dari abad yang lain. Karena alasan ini, saya akan memberikan suara Ya yang meyakinkan hanya untuk pertanyaan terakhir ini dan saya mengundang, bersama dengan para anggota asosiasi reformis Libertà Eguale, untuk mengevaluasi kasus per kasus apakah akan memberikan suara Tidak atau menolak surat suara pada 4 pertanyaan tentang pekerjaan".
