Seitdem die „Light-Touch“-Bankenregulierung das Sagen hatte und die vorherrschende Meinung war, man könne nur wenigen Regeln vertrauen und den Rest der Selbstregulierung überlassen, ist viel Wasser unter die Brücke geflossen. Aus diesem Traum aufzuwachen war der Albtraum von 2008/09. Seitdem bemühen sich die internationalen Regulierungsbehörden in einem Verdi-artigen Crescendo darum, neue Regeln zu erlassen. Da ich nicht ins Detail gehen kann, schauen Sie sich einfach die Abbildung an, die die wachsenden Mengen neuer Regeln plastisch zeigt.
Doch wird mit diesen Regeln das Ziel erreicht, die Bankenstabilität zu gewährleisten? Oder bauen sie Molochs auf, die niemandem Rechenschaft ablegen, wenig miteinander reden, den Vermittlungsmechanismus außer Funktion setzen und riskieren, die wirtschaftliche Nachhaltigkeit zu gefährden, indem sie auf die Banken selbst zurückwirken?
Der Fall Italien ist durchaus paradigmatisch. Zwischen 2006 und 2014 sank das italienische BIP im Vergleich zur Eurozone von 17,4 auf 16 %, der Anteil der Investitionen ging jedoch noch stärker zurück, von 17,4 auf 15,6 %. Daher ist unsere Wirtschaft auf einem Kontinent, der in den letzten Jahren sicherlich nicht glänzte, geschrumpft. Und der Rückgang der Industrieproduktion um etwa ein Viertel wird für uns zu einer dauerhaften Verarmung, wenn nicht bald wieder mit Investitionen begonnen wird, die Produktionskapazitäten ausbauen und Arbeitsplätze schaffen.
Offensichtlich sind es die Unternehmen, die die „Tiergeister“ für Investitionen finden müssen, aber sobald sie dies tun, werden sie mit der Schwierigkeit der Banken konfrontiert sein, ihnen den nötigen Kredit zu gewähren. Es sei daran erinnert, dass in Italien der Anteil der Bankschulden an den gesamten Finanzschulden der Unternehmen am höchsten ist: 64 %, im Vergleich zu 46 % in der Eurozone, 29 % im Vereinigten Königreich und in den USA (Daten der Bank von Italien aus dem Jahr 2013). Es ist wünschenswert, dass unsere Unternehmen auch stärker auf die Finanzmärkte gehen, aber die Anpassung kann nur schrittweise erfolgen.
Wenn in der Zwischenzeit keine Möglichkeit gefunden wird, es zu ölen – zum Beispiel ein umfangreicher Plan öffentlicher Garantien –, wird das Bankensystem nicht in der Lage sein, die Wiederbelebung der Investitionen, die durch regulatorische Bindungen wie Gulliver an Liliput gebunden sind, angemessen zu unterstützen. Können wir auf diese Weise, indem wir uns dauerhaft verarmen, unsere Banken solider machen? Die Zweifel scheinen berechtigt.
Die Ergebnisse des Asset Quality Review und des Stresstests der EZB und der EBA vor einem Jahr haben uns nicht gerade erfreuliche Ergebnisse gebracht. Weit verbreitet ist der Eindruck, dass finanzorientierte Banken mit Samt behandelt wurden, während diejenigen, die mehr Kredite vergeben, wie unsere, im Nachteil waren. Seitdem kommt es zu einer restriktiven Auslegung der Gesetzgebung durch diese Behörden, und einige fordern nun, dass Kredite an Staaten nicht mehr ohne Risiko berechenbar sein sollen, eine Maßnahme, die für Italien katastrophal wäre.
Die jüngste Anwendung der „Bail-in“-Logik auf vier mittelgroße Banken hat italienische Sparer auf die Auswirkungen einer Regelung aufmerksam gemacht, die vielen als esoterisch erschien. Der „Bail-in“ – ganz zu schweigen von den Genuesen – ist eine der jüngsten Kreationen einer Verordnung, die trotz guter Absichten Gefahr läuft, die Probleme, für die sie geschaffen wurde, nicht zu lösen und noch ernstere Probleme zu schaffen. Im Gegensatz zum „Bail-out“ – der öffentlichen Rettung – zielt das „Bail-in“ darauf ab, die in Schwierigkeiten geratenen Banken zu retten, indem zunächst Anleger und Sparer einbezogen werden.
Es ist ein unantastbarer Grundsatz, wenn er auf Aktionäre und Inhaber von Anleihen angewendet wird, die in irgendeiner Weise wandelbar sind. Stattdessen wurde beschlossen, es in Kürze auf alle Verbindlichkeiten der Bank mit Ausnahme von Einlagen bis zu 100.000 Euro anzuwenden. Da aufgrund der niedrigeren Besteuerung mehr als ein Drittel der Bankeinlagen von Kunden aus Anleihen bestehen, gibt es viele „unbedarfte“ Sparer, die Verluste riskieren, wenn sie Gelder bei instabilen Banken angelegt haben.
Nicht umsonst hat die italienische Regierung umgehend die Einrichtung eines Ad-hoc-Fonds angekündigt, doch es wird abzuwarten sein, ob dies in Europa akzeptabel ist. Was ist auf jeden Fall das Hauptproblem des „Bail-in“? ? Es ist das gleiche Problem, das nach den weit verbreiteten Bankenpleiten in den XNUMXer Jahren zur Entstehung der Einlagensicherung führte. Wenn wir von den Einlegern verlangen, dass sie dafür sorgen, dass Banken keine übermäßigen Risiken eingehen, stoßen wir auf das Problem der Informationsasymmetrie zwischen Bank und Einleger.
Das heißt, niemand kennt den Wert der von ihr gewährten Kredite besser als die Bank selbst. Wenn, aus welchem Grund auch immer, negative Gerüchte über Bank A die Runde machen, werden ihre Einleger (z. B. Anleihegläubiger) aus Angst vor Verlusten auf ihrer eigenen Haut ihre Gelder schnell abheben und an eine andere Bank überweisen, die als solider erachtet wird. Wenn es sich um eine weit verbreitete Reaktion handelt, verfügt Bank A möglicherweise nicht über genügend Liquidität, um Abhebungen zu bewältigen.
Wenn die Zentralbank sie nicht ausreichend unterstützt, besteht die Gefahr, dass sie in einen Strudel der Illiquidität gerät, der dazu führen würde, dass sie Kredite zu einem Preis unter den Anschaffungskosten verkauft und so eine Illiquiditätskrise in eine Insolvenz verwandelt. Angesichts dieses möglichen Ereignisses wird Bank A bei der Gewährung von Krediten, die nicht ohne weiteres ohne Verluste abgewickelt werden können, sehr vorsichtig sein. Das Ergebnis ist, dass der Wirtschaft weniger Kredite zur Verfügung stehen und die vorhandenen Kredite voraussichtlich mehr kosten werden.
Wenn man also auf das oben Gesagte zurückgreift, ist es offensichtlich, wie diese regulatorischen Veränderungen dazu führen werden, dass der Vermittlungsmechanismus nicht mehr funktioniert. Es ist ein Rätsel, dass eines Tages jemand erklären muss, warum die regulatorischen Entwicklungen der Nachkrisenjahre die den Vermittlern auferlegten Beschränkungen weitgehend ignorieren durch die Existenz unüberwindbarer Informationsasymmetrien. Im Allgemeinen besteht die verfolgte Logik vielmehr darin, die Risiken für Banken zu verringern, indem man sie mit Kapital überhäuft und sie der Überwachung durch Subjekte unterwirft (z. B. Einleger mit dem „Bail-in“), die nicht genug wissen.
Wohin dieser Prozess führt, hat Milton Friedman bereits vor vielen Jahren beschrieben: zu Banken mit 100 % Eigenkapital. In akademischen Lehrbüchern wird dies als Schulfall angeführt, bei dem die Banken völlig stabil sind, die Wirtschaft jedoch keinen Kredit dafür erhält. Wir müssen uns fragen: Befinden wir uns nicht in einer Regulierungsblase? Und wenn ja, wer wird sich engagieren?
