Sobald die kurzzeitige Euphorie der Feierlichkeiten für die 250. Jahrestag der Unterzeichnung der UnabhängigkeitserklärungEs scheint an der Zeit, über die Bedeutung der Ereignisse nachzudenken, die das britische Kolonialamerika im letzten Viertel des 18. Jahrhunderts prägten und zur Entstehung der Vereinigten Staaten führten.
Er hat es zum Beispiel versucht. Jennifer Schuessler am 6. Juli letzten Jahres mit einem Artikel in der „New York Times“. Wie revolutionär war die Amerikanische Revolution?Im Fokus stehen die Bemühungen konservativer bzw. progressiver Historiker, die revolutionäre Dimension der Ereignisse vor zweieinhalb Jahrhunderten herunterzuspielen bzw. hervorzuheben, auch im Lichte der triumphalistischen und unproblematischen Lesart, die von der Präsidentschaft Donald Trumps verbreitet wurde.
Die eigentliche Frage geht jedoch über die im Titel von Schuessler gestellte Frage hinaus und betrifft den Revolutionsbegriff selbst.
Eine „Revolution“ durch Konvention
Schuessler argumentiert völlig einleuchtend, dass „der revolutionäre Charakter der Amerikanischen Revolution bereits in ihrem Namen angelegt ist“. "Revolution" Was jedoch Ende des 18. Jahrhunderts an der Atlantikküste Nordamerikas geschah, war das Ergebnis einer Konvention und des Wunsches, sich einem etablierten Sprachgebrauch anzupassen, ungeachtet der Anzeichen für tatsächliche radikale soziale Veränderungen, die in Wirklichkeit nicht eintraten.
Diese Praxis etablierte sich fast unmittelbar nach der Veröffentlichung eines der erste Rekonstruktionen bei solchen Ereignissen Geschichte der Amerikanischen Revolution, geschrieben 1789, fast live, von David Ramsay, der zu den weniger bedeutenden Protagonisten der Unabhängigkeitsbewegung gehörte. Vier Jahre zuvor war ein anderes Werk ähnlicher Art erschienen, nämlich das Geschichte der Revolution von South Carolina, veröffentlicht 1785.
Am 2. oder 4. Juli feiern?
Ramsay gehörte zu den Ersten, die die Ereignisse von 1776 als „Revolution“ bezeichneten und sie als Ergebnis des Freiheitsstrebens nicht nur der in Nordamerika lebenden Engländer, sondern der gesamten Menschheit darstellten. Ramsays Interpretation folgte der Linie Thomas Paines in dessen wohl gelungenster Synthese der Unabhängigkeitsforderungen. Gesunder Menschenverstand, eine im Januar 1776 anonym gedruckte Broschüre, als der militärische Konflikt gegen die Londoner Behörden noch in den Anfängen steckte, und wurde sofort zu einem echten Bestseller der damaligen Zeit.
Laut Paine war die Rebellion der dreizehn Kolonien gegen den englischen Monarchen Georg III. nicht nur ein Recht, sondern sogar eine Pflicht, die im Namen der gesamten Menschheit erfüllt werden musste, da der Aufstand die Entstehung von Befreiungsbewegungen anderer Nationen von monarchischen Regimen im Rest der Welt und vor allem in Europa anregen sollte.
Es ist kein Zufall, dass die Der Unabhängigkeitstag sollte am 4. Juli gefeiert werden., und nicht zwei Tage zuvor. Dennoch war es der Juli-2 1776 dass die dreizehn Kolonien formell ihren Austritt aus dem Britischen Weltreich erklärten. An diesem Tag verabschiedete der Kontinentalkongress, das Gremium, das die rebellischen Kolonien vertrat, eine lakonische Resolution, die vom Delegierten aus Virginia, Richard Henry Lee, eingebracht worden war: „Es wird beschlossen, dass diese vereinigten Kolonien freie und unabhängige Staaten sind und es von Rechts wegen sein sollten, dass sie von allen Treuepflichten gegenüber der britischen Krone befreit sind und dass alle politischen Verbindungen zwischen ihnen und dem Staat Großbritannien vollständig aufgelöst sind und sein sollten.“
In der Überzeugung, dass der 2. Juli einen bedeutenden Wendepunkt darstellte, schrieb John Adams, einer der Delegierten aus Massachusetts, noch am selben Abend an seine Frau, dass der Anlass dieses Tages „von den kommenden Generationen als großes Jubiläum gefeiert werden wird“.
Es sollte als Tag der Befreiung begangen werden […] mit Zeremonien und Paraden, mit Vorführungen, Spielen, Sport, Kanonenschüssen, Glockengeläut, Freudenfeuern und Illuminationen.“ Doch Adams irrte sich. Alles, was er vorhergesagt hatte, würde am 4. Juli und nicht am 2. Juli geschehen. Lees Dokument bestätigte lediglich eine bestehende Tatsache. Die darauf folgende Unabhängigkeitserklärung hingegen brachte die rechtlichen und moralischen Gründe zum Ausdruck, die die Kolonisten für ihre Abspaltung vom Empire anführten. Insbesondere legte sie die Prinzipien fest – Gleichheit und das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück –, in deren Namen die dreizehn Kolonien die Legitimität ihrer Verfassung als souveräne Nation beanspruchten.
Diese Werte verliehen nicht nur der Entstehung der Vereinigten Staaten einen besonderen Glanz, sondern prägten auch die... Fundamente Es sollte ein Gesellschaftsmodell geschaffen werden, das andere Völker dazu inspirieren würde, dem Beispiel der rebellischen Kolonien zu folgen. Aus diesem Grund wurde der 4. Juli anstelle des 2. Juli als Feiertag gewählt.
Jenseits der militärischen Auseinandersetzung
Il Der 4. Juli setzte sich letztendlich auch gegenüber dem Jahrestag des 19. April 1775 durch.Als in Concord und Lexington, Massachusetts, die Kämpfe zwischen britischen regulären Truppen und amerikanischen Rebellen begannen, feierten nur noch acht der fünfzig Bundesstaaten der USA den Patriots Day – den Beginn der Kampfhandlungen gegen Großbritannien, also den Beginn des bewaffneten Konflikts.
Sich eingehend mit dem militärischen Konflikt zu befassen – also mit dem „Unabhängigkeitskrieg“, wie ihn der italienische Historiker Carlo Botta zu Beginn des 19. Jahrhunderts definierte (Geschichte des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, 1809) – ist definitiv ein weniger beliebter Ansatz, weil er von anderen Implikationen ablenkt.
Von der „Amerikanischen Revolution“ zu sprechen bedeutet in der Tat auch, der Bedeutung beizumessen Erklärung vom 4. Juli 1776Das heißt, das Paradigma, durch das sich die Vereinigten Staaten die Rolle eines Leuchtfeuers der Freiheit für den Rest der Welt zugeschrieben und gleichzeitig die angebliche Einzigartigkeit ihrer eigenen historischen Erfahrung beansprucht haben, etwas, das ihre nationale Geschichte von den Ereignissen in jedem anderen Land unterschieden hätte.
Die Konsolidierung der universalistischen Interpretation von 1776
La internationaler Geltungsbereich Die „Amerikanische Revolution“ erfuhr ihre Bestätigung durch die zweibändige Studie von Robert R. Palmer. Das Zeitalter der demokratischen Revolution: Eine politische Geschichte Europas und Amerikas, 1760–1800 (1959 und 1964). Laut Palmer waren die Umwälzungen in Nordamerika, die zur Gründung der Vereinigten Staaten führten, der Auftakt einer revolutionären Periode, die den Atlantik überquerte und 1789 auch Frankreich erreichte.
Für den Historiker und Philosophen Hannah ArendtIm Vergleich zur französischen Revolution blieb die amerikanische Revolution trotz ihres triumphalen Erfolgs ein Ereignis von kaum mehr als lokaler Bedeutung.Über die Revolution1963): Die französische Bewegung wäre sozial und radikal, die amerikanische politisch und konservativ gewesen. Palmer hingegen sah in den Vereinigten Staaten ein internationales Geschehen, das dank der transozeanischen Verbreitung demokratischer Prinzipien, die in Nordamerika auf der Grundlage einer europäischen Vorlage überarbeitet und anschließend in die Alte Welt reexportiert wurden, den Beginn der Moderne markierte.
Eineglobalistische Interpretation, nicht beschränkt auf die atlantische Welt und sich über die Zeit weit über das Ende des 18. Jahrhunderts hinaus erstreckend, wurde später vorgeschlagen von David Armitage (Die Unabhängigkeitserklärung: Eine globale Geschichte, 2007), die die „Amerikanische Revolution“ endgültig aus dem Schatten der Französischen Revolution herausführte und sie aus der vermeintlichen Randstellung befreite, in die Arendt sie mitverbannt hatte. Vom Manifest der Provinz Flandern vom 4. Januar 1790 (dem Aufstand der belgischen Region gegen die österreichische Herrschaft der Habsburger) bis zur Unabhängigkeitserklärung Rhodesiens vom Vereinigten Königreich vom 11. November 1965 – all diese Dokumente orientierten sich am amerikanischen Modell. Paradoxerweise und ironischerweise war es laut Armitage der antikoloniale Text der Nachkriegszeit, der sich am deutlichsten am amerikanischen Vorbild orientierte, derjenige, den der vietnamesische Führer Ho Chi Minh 1945 zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs des französischen Kolonialreichs in Indochina verfasste.
La Atlantische DimensionDie Bedeutung der amerikanischen Revolution, die aufgrund der enormen Ausdehnung der englischen Herrschaftsgebiete Ende des 18. Jahrhunderts möglicherweise gar nicht global war, wurde auch von der sogenannten Imperialen Schule der amerikanischen Geschichtsschreibung hervorgehoben. Diese Schule entwickelte sich zwischen dem Ende des 19. und den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, zeitgleich mit der politischen, mehr noch als der kulturellen Annäherung zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Im Gegensatz zu Armitages Ansicht führte diese Interpretation jedoch zu einer Herabsetzung der Bedeutung der „Amerikanischen Revolution“. Sie wurde als überflüssig, wenn nicht gar nutzlos abgetan, da sie nicht einer vermeintlich tyrannischen und freiheitsfeindlichen Verwerfung der Londoner Kolonialpolitik zugeschrieben wurde, sondern lediglich den simplen Nebenwirkungen des rasanten Wachstums der Verwaltungsstrukturen eines sich schnell ausdehnenden Imperiums wie dem englischen.
Eine konservative „Revolution“?
Was den Begriff der „Amerikanischen Revolution“ relativiert und stattdessen den Begriff des „Unabhängigkeitskrieges“ aufwertet, ist vor allem das Bewusstsein, dass es beim Übergang von den dreizehn Kolonien zu den Vereinigten Staaten an einer radikalen Umstrukturierung der sozialen Hierarchie mangelte.
I Gründungsväter, Gründerväter der RepublikSie gehörten zum nordamerikanischen Establishment unter britischer Herrschaft und blieben es auch nach Erlangung der Unabhängigkeit. Bereits am Vorabend des Ersten Weltkriegs kam der Historiker Charles A. Beard zu dem Schluss, dass die „Revolution“ von den wohlhabenderen Klassen vorangetrieben worden war, um ihre eigene Macht zu stärken, und dass die Delegierten des Verfassungskonvents von Philadelphia 1787, die mit der Ausarbeitung der Bundesverfassung beauftragt waren, die Sprachrohre der gesellschaftlichen Eliten und Wirtschaftslobbys der damaligen Zeit waren, die alle daran interessiert waren, ihre eigenen Interessen vor den Forderungen des Volkes zu schützen.Eine ökonomische Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten, 1913). Es überrascht daher nicht, dass zwischen den Schlachten von Concord und Lexington und der Formalisierung des Austritts der Kolonien aus dem Britischen Weltreich mehr als ein Jahr verging.
Die Kolonialelite zögerte diesen Moment so lange wie möglich hinaus, aus Furcht, die Unabhängigkeit könne in eine ausgewachsene Revolution münden und damit den Verlust ihrer Macht bedeuten. Darüber hinaus war das System der indirekten Wahl des US-Präsidenten darauf ausgelegt, die institutionelle Führung des Bundes durch einen doppelten Filter von der Bevölkerung zu isolieren. Die Wahlmänner, die den Präsidenten formal noch immer wählen, wurden ursprünglich von den Parlamenten der einzelnen Bundesstaaten ernannt und per Volkszählung gewählt, anstatt – wie heute – direkt von den Wählern bestimmt zu werden.
La Lesung von Alexis de Tocqueville (Demokratie in AmerikaSeine Ansicht, dass die „Amerikanische Revolution“ (1835 und 1840) lediglich eine Beschleunigung eines Prozesses zur Errichtung der Volkssouveränität darstellte, im Gegensatz zur französischen Revolution, die den Feudalismus gestürzt hatte, wurde durch seine eigenen Erfahrungen auf einer Reise in die Vereinigten Staaten im Jahr 1831 verzerrt, als die Volkszählungspflichten für den Zugang zum Wahlrecht bereits abgeschafft worden waren, zumindest für weiße Männer, mit Ausnahme von South Carolina. Gründungsväter Sie wollten eine Republik errichten, keine Demokratie, weil sie die letztere Regierungsform verabscheuten, da sie darin die Legitimierung des willkürlichen Willens der Mehrheit zum Nachteil der Minderheiten sahen.
Il Erstickung revolutionärer Ideale Im Zuge der Entstehung der Vereinigten Staaten entging jedoch auch eine der ersten Interpretationen der Ereignisse des späten 18. Jahrhunderts nicht. In seinem Geschichte des Aufstiegs, des Fortschritts und der Beendigung der amerikanischen RevolutionIn ihrem 1805 veröffentlichten Buch prangerte Mercy Otis Warner den Verrat an den Prinzipien von 1776 an und gab John Adams, dem zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten (1797-1801), die Hauptschuld.
Nicht gerade ein antikolonialer Krieg
Es wurde auch verkleinert antikolonialer Charakter des Krieges gegen England, was einen Proto-Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker etabliert hätte. Zum Beispiel laut Richard W. Van Alstyne (Imperium und Unabhängigkeit. Die internationale Geschichte der Amerikanischen Revolution, 1965), wäre der Konflikt mit London durch den expansionistischen Wunsch der nordamerikanischen Kolonisten motiviert gewesen.
In 1763, Giorgio IIDie Engländer hatten ihnen die Ansiedlung westlich der Appalachen, in den Gebieten, die sie kurz zuvor im siegreichen Siebenjährigen Krieg von Frankreich erobert hatten, verboten, um kostspielige militärische Konflikte mit den indigenen Völkern zu vermeiden, die an die dreizehn Kolonien östlich des Mississippi angrenzten. Doch Spekulanten und Abenteurer aus Virginia hatten genau diese Region im Visier und schreckten nicht davor zurück, sie den Einheimischen mit Waffengewalt zu entreißen. Ein Austritt aus dem Empire hätte daher die politischen Hindernisse für die Ausbeutung des Gebiets beseitigt, aus dem sie der englische Herrscher ausschließen wollte.
Der Krieg gegen London war nicht nur ein Kampf um die Eroberung Nordamerikas, sondern auch ein Kampf um die Unabhängigkeit vom Mutterland. In den darauffolgenden Friedensverhandlungen strebten die neu gegründeten Vereinigten Staaten nicht nur die Anerkennung der Unabhängigkeit an, sondern auch die Region östlich des Mississippi, die sie schließlich auch erhielten, sowie Florida und Kanada – Ziele, die sie nicht erreichten.
Die zermürbenden Verhandlungen erklären, warum zwischen der Kapitulation der Engländer in Yorktown (19. Oktober 1781) und der Unterzeichnung des Friedensvertrags (3. September 1783) fast zwei Jahre vergingen.
Aus dieser Perspektive verwandelt sich der Krieg um die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten in einen Krieg um die Unterwerfung Nordamerikas.
Afroamerikaner
Das Konzept der „Amerikanischen Revolution“ stand insbesondere im Widerspruch zu dem Aufrechterhaltung der SklavereiEs ist in der Tat offensichtlich, dass seine Legalität die Verallgemeinerung der Grundsätze der Gleichheit und des Rechts auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück verhinderte und sie stattdessen in Privilegien verwandelte, deren Nutznießer ausschließlich weißen Personen vorbehalten waren.
Nicht zufällig, in den Jahrzehnten der Sklaverei, freie Afroamerikaner Sie weigerten sich, den 4. Juli zu feiern. Wie Frederick Douglass, der bedeutendste Abolitionist afrikanischer Abstammung und selbst ein ehemaliger Sklave, der seinem Herrn entkommen war, 1852 in einer Rede zur Feier des Unabhängigkeitstages erklärte, die er bewusst am 5. Juli vor einem fast ausschließlich aus Weißen bestehenden Publikum hielt: „Der Unabhängigkeitstag gehört euch, nicht mir; ihr dürft euch freuen, ich muss trauern.“
In Anbetracht Douglass' ÜberlegungenEs erscheint daher nicht zufällig, dass Palmer in seinem Werk „Atlantische Revolutionen“ den Aufstand der afro-stämmigen Sklaven von Saint-Domingue und den darauffolgenden Unabhängigkeitskrieg Haitis gegen Frankreich (1791–1804) ausließ.
Das 1619-Projekt
Der langjährige Ausschluss der Afroamerikaner vom Genuss der in der Präambel der Unabhängigkeitserklärung proklamierten Rechte, zunächst durch das Fortbestehen der Sklaverei bis 1865 und dann durch die Umsetzung der Rassentrennung in den Südstaaten bis Mitte der 1960er Jahre, hat in jüngster Zeit zu einer Neudefinition des Zeitpunkts der Geburt der Vereinigten Staaten geführt.
Das 1619-Projektkoordiniert von dem afroamerikanischen Journalisten Nikole Hannah-JoneWenn die Zeitung „New York Times“ sie 2019 veröffentlicht hätte, wäre der Ursprung des Aufstiegs der Nation vom 4. Juli 1776 auf den 20. August 1619 zurückdatiert worden, den Tag, an dem – gemäß der damaligen Konvention – die ersten deportierten Afrikaner in Jamestown, Virginia, im damals noch englischen Kolonialamerika, an Land gingen.
Gemäß dieser Interpretation wäre es das gewesen jahrhundertealter Kampf der Afroamerikaner um sich von der Sklaverei zu befreien und eine tatsächliche Gleichstellung mit Weißen zu erreichen, um jene Werte der Freiheit und Gleichheit zu verwirklichen, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet sind und die die Unabhängigkeitserklärung nur abstrakt und ausschließlich zum Nutzen der europäischstämmigen Bevölkerungsgruppe der amerikanischen Gesellschaft verkündet hat.
Il Ablehnung der Zäsur Die Vision vom 4. Juli 1776 ist so radikal, dass Das 1619-Projekt Er ging sogar so weit zu behaupten, entgegen aller historischen Beweise, dass der Unabhängigkeitskrieg gegen England durch den Wunsch der nordamerikanischen Kolonisten motiviert gewesen sei, das Empire zu verlassen, bevor London die Abschaffung der Sklaverei beschloss.
Daher hätte die Unabhängigkeit, anstatt Freiheit und Gleichheit zu fördern, einen Rückschlag für deren Verbreitung bedeutet, da die Trennung der dreizehn Kolonien von London in erster Linie dem Zweck gedient hätte, die Befreiung der Sklaven zu verhindern.
Das 1619-Projekt Er versuchte auch, die europäischen Grundlagen der amerikanischen Gesellschaft, deren integraler Bestandteil der englische Konstitutionalismus, der Republikanismus und der Naturrechtsvertragslehre sind, durch die Unabhängigkeitserklärung zu reduzieren, wie Bernard Bailyn vor fast sechzig Jahren theoretisierte (Die ideologischen Ursprünge der amerikanischen Revolution, 1967).
„Amerikanische Revolution“ und Kulturkriege
Das 1619-Projekt Es ist das jüngste Produkt eines seit den 1960er Jahren gereiften historiographischen Wandels, der den tatsächlichen Umfang der in der Unabhängigkeitserklärung formulierten Werte sowie das Ausmaß, in dem ihr Universalismus auf der Grundlage von Rasse, Klasse und Geschlecht eingeschränkt wurde, in Frage gestellt hat.
Interpretationen der Amerikanischen Revolution sind somit auch zu einem Rahmen geworden, um die Merkmale der amerikanischen Gesellschaft und die legitimen Mitglieder dieser Gesellschaft zu definieren. Es ist kein Zufall, dass, um die europäischen Ursprünge der Vereinigten Staaten zu bekräftigen und den Beitrag der Afroamerikaner zu marginalisieren, im Gegensatz zu Das 1619-ProjektTrump förderte die 1776-Bericht, wurde am 18. Januar 2021, zwei Tage vor dem Ende seiner ersten Amtszeit, öffentlich gemacht.
Genau in Erwartung des 250. Jahrestages der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung, in der das Jahr 1776 als Geburtsstunde der amerikanischen Nation gefeiert wird, zielte der Bericht von 2021 darauf ab, eine „patriotische“ Interpretation der Geschichte des Landes zu fördern, die die euro-stämmige Bevölkerungsgruppe der Vereinigten Staaten in den Mittelpunkt stellt und Aspekte wie systemischen Rassismus und die angeblich übermäßige Fokussierung auf die Sklaverei der Afroamerikaner ausblendet.
Die „patriotische“ Sichtweise des Konflikts gegen England setzt zudem einen Zusammenhalt unter den Nordamerikanern voraus, der in Wirklichkeit nicht existierte. Wie unter anderem rekonstruiert wurde, Holger Hoock (Narben der Unabhängigkeit: Amerikas gewaltsame Geburt, 2017), war die „Amerikanische Revolution“ auch ein brutaler Bürgerkrieg, in dem die Unabhängigkeitsbefürworter gegen die Loyalisten antraten, die Georg III. treu blieben.
Letztere Gruppe umfasste etwa ein Fünftel der nordamerikanischen Bevölkerung, lebte hauptsächlich im Süden und in der Kolonie New York und bestand insbesondere aus nicht-angelsächsischen ethnischen Minderheiten, einem Großteil der afroamerikanischen Sklaven (denen die englischen Behörden die Freilassung versprochen hatten, falls sie gegen ihre Herren, die gegen die Krone rebelliert hatten, zu den Waffen griffen), sowie zahlreichen indigenen Stämmen wie den Cherokee, die glaubten, die Politik der Londoner Regierung biete bessere Garantien für den Schutz ihrer Gebiete vor den expansionistischen Bestrebungen der Kolonisten. Weitere zwei Fünftel der Nordamerikaner – vor allem Quäker als Pazifisten, die größtenteils in Pennsylvania lebten – versuchten, sich aus dem Konflikt herauszuhalten.
DieAmerika der „Revolution“ Er hatte daher mehrere GesichterObwohl nach dem Unabhängigkeitskrieg Zehntausende Loyalisten den besiegten britischen Truppen nach Kanada gefolgt waren, gelang es der Unabhängigkeit nicht, eine nationale Identität hervorzubringen. Der Konflikt innerhalb der Union zwischen den Sklavenhalterstaaten und jenen, die die Sklaverei nach der Unabhängigkeit abgeschafft hatten, verhinderte die Herausbildung einer echten nationalen Identität, zumindest bis zum Ende des Bürgerkriegs (1861–1865) und der damit einhergehenden Befreiung der noch immer in Ketten liegenden Afroamerikaner.
Um dieser Komplexität Rechnung zu tragen, hatte die Smithsonian Institution – das wichtigste amerikanische Museumsnetzwerk – geplant, den 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung mit Ausstellungen und Veranstaltungen unter einem aussagekräftigen Titel zu begehen: Viele Amerikas, viele 1776er (Viele Amerikas, viele 1776er). Die Betonung von Pluralismus und einer Vielfalt an Standpunkten wäre jedoch leicht mit Trumps einseitigem Denken kollidiert. Darüber hinaus hatte der Tycoon bereits anlässlich des Jahrestages des 4. Juli im vergangenen Jahr die Existenz einer „linken Kulturrevolution“ angeprangert, die seiner Behauptung nach darauf abziele, „die Amerikanische Revolution zu stürzen“.
Aus diesem Grund wurden Titel und Inhalt der Initiativen der Smithsonian Institution neu formuliert und deutlich beruhigender gestaltet: Unsere gemeinsame Zukunft: 250 (Unsere gemeinsame Zukunft: 250).
Auf diese Weise ist die Bedeutung, die der „Amerikanischen Revolution“ zugeschrieben wird, auch zu einem der Schlachtfelder der „Kulturkriege“ geworden, des Wertekonflikts zwischen konservativer Tradition und progressiver Vision, der dazu beigetragen hat, die Spaltungen in der heutigen amerikanischen Gesellschaft zu verschärfen.
