„Das Ja zu Referendum vom 20./21. September es ist eine konterrevolutionäre Abstimmung, die die vom 2. Juni 1946 annullieren, das Albertinische Statut wiederherstellen und eine als Republik getarnte Scheinmonarchie errichten will“.
Rino Formica ist zäh, sehr zäh. Und er ist eine besondere, artikulierte und sehr gute Verteidigung gegen die Gründe derjenigen, die sich im Referendum dafür entscheiden werden, einen Teil der Volksvertreter abzusetzen. Immer Sozialist, mehrmals Minister, mehrmals Parlamentarier, war und ist er eine scharfe Geißel der italienischen Bräuche, sowohl wenn sie das Tuch der politischen Parteien verwenden, als auch wenn sie das der Zivilgesellschaft wählen. Wochenlang sei er ohne Schonung aufs Feld gegangen, damit „die Nacht zum 21. September nicht auf die Republik hereinbricht“.
Fassen wir also zusammen: Warum haben Sie sich entschieden, mit Nein zu stimmen?
„Meine Argumentation ist folgende. Was ist die tiefgreifende politische Bedeutung dieses Kampfes um das Referendum? Das Ja in diesem Referendumskampf ist die Speerspitze einer tiefgreifenden, konterrevolutionären Neuerung. Warum? Denn er ist gegen das Referendum vom 2. Juni 1946, will die Staatsform und die verfassungsmäßige Struktur des Landes einer vorrepublikanischen Zeit wiederherstellen. Fragen wir uns: Was war das Referendum vom 2. Juni 1946? Dieses Referendum veränderte die institutionelle Form durch den Sturz der Monarchie und die Gründung der Republik und hob die monarchische Institutionsurkunde, das Albertinenstatut, auf. Und mit der konstituierenden Versammlung erweckte er die republikanische Verfassungsurkunde zum Leben.
Was ist der Unterschied zwischen der vorrepublikanischen und der republikanischen Staatsform? Dass mit der zweiten eine auf dem Souverän basierende institutionelle Ordnung aufgehoben wird: Der Souverän ist nicht mehr der König, der Souverän ist das Volk. Während durch die Abschaffung des Albertinischen Statuts ein Verfassungsprinzip zunichte gemacht wird, ist die flexible Verfassung. Das heißt, dass die verfassungsmäßige Ordnung vor der republikanischen Verfassung ohne ein für starre Verfassungen typisches komplexes Hindernisverfahren modifiziert werden konnte. Das heißt, es könnte mit einem einfachen, gewöhnlichen Gesetz modifiziert werden; während die starren Verfassungen durch ein Verfahren verfassungsmäßiger, komplexer, begründeter, neu durchdachter Natur geändert werden müssen.
Die Verfassungsordnung des Albertinischen Statuts als flexible Verfassung hatte uns zum Faschismus geführt, der die Formel des verfassungsmäßig anerkannten parlamentarisch-monarchischen Staates in einen Obrigkeitsstaat durch einfache Gesetze verwandelt hatte. Wie damals, als der Justizminister des Faschismus, der feine Jurist Alfredo Rocco, den korporativen Staat einführte, indem er einfach das Gesetz zur Neuordnung von Tarifverträgen billigte.
Das republikanische Anliegen, das mit dem Referendum vom 2. Juni 1946 geboren wurde, bestand vielmehr darin, dem Land eine unveränderliche institutionelle Form, die Republik, und eine starre Verfassungsstruktur zu geben. Das heißt, nie wieder hätten einfache, einfache Gesetze die verfassungsmäßige Ordnung ändern können.“
Von welchen Artikeln sprechen wir?
„All dies steht in den Artikeln 138 und 139 der Verfassung. Artikel 138 legt die komplizierten Verfahren für Verfassungsänderungen fest: die doppelte Lesung der beiden Kammern, das für die Zustimmung qualifizierte Quorum, der mögliche Rückgriff auf das Referendum. Also ein komplexes, meditiertes, reflektierendes Verfahren. Und dies zeigte die große Aufmerksamkeit, die die Wähler für populistische Improvisationen hatten: Das Gesetz der Gesetze konnte nicht den momentanen Stimmungen einer bestimmten Situation im Land anvertraut werden. Während Artikel 139, die Schlussbestimmung, festlegt, dass die republikanische Form nicht geändert werden kann. Artikel 138 und Artikel 139 müssen zusammen gelesen werden. Was wollten die Wähler? Dass die republikanische Form nicht geändert werden konnte und dass das Gesetz, das die Ordnung der republikanischen Form regelte und festlegte, einem besonderen Verfahren unterzogen werden musste, bei dem das Umdenken über die Repräsentation und jeden Rückgriff auf das Volk so weit gehen musste, von ein solches Gewicht, dass jede Verfassungsänderung sorgfältig modifiziert werden musste.“
Was wird Ihrer Meinung nach stattdessen passieren?
„Ganz einfach: Es wird versucht, die Starrheit der Verfassung zu umgehen und sie einfach, flexibel, ja mit einfachen Gesetzen modifizierbar zu machen. Und wo schlägt es ein? Auffallend ist die Architektur der Verfassungscharta. Wir sprechen von einer weit verbreiteten demokratischen Struktur, durch die der Wille des Volkes zum Ausdruck kommt: politische Parteien, Gewerkschaften, zwischengeschaltete Gremien, die als Artikulationen des demokratischen Lebens und der Beteiligung am Aufbau der Volksrepublik fungieren, wie in Artikel 1 vorgesehen .
Die Aktion, die ich den Revanchismus der Verlierer des Referendums vom 2. Juni 1946 nenne, wurde nicht heute geboren, sie entwickelte sich während des republikanischen Lebens, wurde aber immer von der großen Kapazität politischer Parteien, demokratischer Organisationen, aller Artikulationen der Demokratie geschlagen , eingerichtet, um die verfassungsmäßige Ordnung des Landes zu verteidigen. Allerdings haben sich diese Kräfte, die auf der Straße der Konfrontation mit der radikalen Verfassungsrevision geschlagen wurden, neu organisiert, um das Spielfeld zu umgehen. Und hier sind wir bei „Reduzieren wir die Zahl der Parlamentarier, die Repräsentation“. Lassen Sie uns es nicht reduzieren, um Effizienz zu erreichen oder aus irgendeinem anderen Grund, sondern weil das Parlament ein Ektoplasma ist, ist es ein pathologischer Überbau, in dem die Kaste ausgeübt wird, um Privilegien zu schützen, und deshalb werden die Parlamentarier zuerst reduziert und dann kontrolliert und annulliert.
Und wie wäre das möglich?
„Mit einem Wahlgesetz, weil Wahlgesetze nicht nur die zu treffende Wahl zwischen Mehrheit und Verhältnis betreffen. Nein. Es geht nicht nur darum, ein System zu wählen, das Gewissheit über den Sieger und damit über eine zukünftige Regierung gibt oder nicht. Es gibt andere konstitutive Elemente von Wahlgesetzen, subtiler, versteckter, die zu der Gefahr führen können, dass sich eine Mehrheit herausbildet, die sich die Verfassung aneignet.
Als? Indem wir statt relativer Minderheiten fiktive Mehrheiten schaffen. Und wie bewegt man sich in diesem Bereich? Auf einfache Weise. Indem die Zahl der gewählten Amtsträger verringert wird, indem die Schwelle für den Zugang zur Vertretung gesenkt wird, indem die Regeln für den Zugang zum politischen Wettbewerb mit einfachen Gesetzen geändert werden. Allein die Sammlung von Unterschriften zu regeln: wie sie gesammelt werden, wo und wie viele, um schon eine radikale Zerlegung des demokratischen Repräsentationsprinzips zu haben. Und der andere Weg ist sicherlich, an den parlamentarischen Vorschriften zu arbeiten. Die Verfassung besagt, dass parlamentarische Regelungen in geheimer Abstimmung und mit der absoluten Mehrheit der gewählten Amtsträger angenommen werden müssen. Aber wenn die absolute Mehrheit tatsächlich eine durch das manipulierte Wahlgesetz erlangte relative Mehrheit ist, kann sie wiederum das Reglement manipulieren.“
Was ist also die aktuelle politische Operation?
„Durch Antipolitik den Widerstand durch das System demokratischer Artikulationen und politischer Parteien schlagen. Politische Parteien sind eine Kaste, die bestraft und unter Kontrolle gebracht werden muss. Und wenn es sich nicht gut benimmt, gehorcht es nicht, muss es eliminiert werden. Verstehen Sie, warum es sich um eine konterrevolutionäre Operation im Vergleich zur Abstimmung vom 2. Juni 1946 handelt? Weil es die Zentralität der Macht in den Händen der Stärksten wiederherstellt. Das heißt, wir kehren zu einer Monarchie zurück, fiktiv, falsch, aber im Wesentlichen eine Monarchie. So wie sie das Grundprinzip des Albertinischen Statuts, die flexible Verfassung, wiederherstellt, weil sie unsere starre Verfassung zu einer Verfassung macht, die durch ein gewöhnliches Gesetz, das morgen manipuliert wird, das Wahlgesetz, heimlich modifiziert werden kann.
Aber das politische System hat einstimmig für diese „Konterrevolution“ gestimmt: Wie erklären Sie sich das?
„Diese Operation befindet sich derzeit im politischen System Italiens in einem Zustand der Lähmung, und es ist kein Zufall, wenn man sich eine Tatsache ansieht. Der schändliche Pakt zur Bildung der Regierung Conte 2 durch die Pd und die M5 Stelle hat der Antipolitik durch die Hintertür des Zugangs zur Regierung in untergeordnete Positionen eine Kraft geliefert, die der demokratischen Linken, der Kommunisten Tradition, der katholischen Linken, die historisch immer den wahren Verfassungspakt geschützt hatte. Das heißt, die Verteidigung der starren Verfassung, wie das Fleisch, das notwendig ist, um die Haut der republikanischen Gesellschaftsform zu verteidigen, die Artikel 138 und 139.
Warum sind politische Parteien angesichts dieser Welle der Antipolitik mit einer politischen Ohnmacht konfrontiert? Warum schweigt die Demokratische Partei im Wesentlichen? Weil er gestehen sollte, sich einer unheiligen Operation angeschlossen zu haben, nämlich der Trennung von seinem Verfassungspakt, der die Verteidigung der Verfassungscharta und die Verbindung zwischen Artikel 138 und 139 zur Verteidigung der republikanischen Form durch die starre Verfassung war.
Es ist auch kein Zufall, dass die Debatte nur von den Zeitungen aufgegriffen und neu entfacht wurde. Es waren die Journalisten, die Redakteure der Zeitungen, die großen Kommentatoren, die die Diskussion neu eröffneten. Warum? Weil wir in der freien Presse die Bedeutung unserer starren Verfassung verstehen, in der Notwendigkeit, bei Änderungen vorsichtig zu sein, weil die italienische Verfassung Freiheit und Journalismus schützt, können die freie Presse, freie Informationen nicht ohne Freiheit leben. Und es ist der springende Punkt, der eigentliche Klumpen der Notwendigkeit, eine demokratische Ordnung, Freiheiten und Fortschrittsgarantien und die Möglichkeit, in einem Land demokratisch zu leben, zu schützen“.
Dennoch versuchen wir seit Jahrzehnten, eine institutionelle Reform durchzuführen: Warum ist uns das nie gelungen?
„Aus einem ganz einfachen Grund: Das Vorsichtsprinzip hat sich immer durchgesetzt. Was die Wähler wollten. In dem Sinne, dass man die Verfassung nicht auf schnelle Weise ändern kann. Die einzige Überholspur ist das, was die Konterrevolutionäre wollen, die das Votum vom 2. Juni 1946 annullieren wollen. Ich wiederhole: Das ist ein Votum gegen das Referendum vom 2. Juni 1946. Es ist ein Votum für das Albertinerstatut, für den monarchischen Republikanismus und für die Aufhebung der Volksdemokratie. Es ist kein Zufall, dass all dies auch mit einer Schwäche der politischen Parteien und vor allem der Linken zusammenfiel, als sie durch die Nachahmung der Rechten die Volksseele verlor.“
Soll ich daraus schließen, dass Sie immer gegen die Revision der Verfassung waren?
„Ich bin nicht dagegen, ich sage nur eines. Ohne eine klare Vorstellung von den Folgen geht es nicht. Ich habe kürzlich Enrico Letta (der gelassen zurückgekehrt ist) gehört, der bei der Partei der Vereinigung von Modena sagte, dass er sich gegenüber Referenden immer auf eine Weise verhalten habe: Er habe die Auswirkungen und politischen Konsequenzen des Referendums nicht gesehen, sondern nur geantwortet die Frage. Also argumentierte er: Ist die Halbierung, die Reduzierung der Parlamentarier eine schlechte Sache oder eine gute Sache? Es ist gut, antwortete er. Und deshalb, schloss er, stimme ich mit Ja, ohne die politischen Auswirkungen zu berechnen. Aber es ist genau die Idee, die im Kern des Albertinischen Statuts stand: die Verfassung den Bequemlichkeiten des Augenblicks anzupassen. Das Recht der Gesetze muss die langfristige Entwicklung eines Landes regeln, es kann nicht Kontingenz sein. Der politische Effekt ist die Bequemlichkeit der einfachen Antwort. Das ist die Negation der Politik, das ist der Sieg der Antipolitik. Antipolitik ist das: carpe diem“.
Aber glauben Sie ernsthaft, dass weniger Abgeordnete und weniger Senatoren den langen Weg, von dem Sie sprechen, entkräften können?
"Es ist nicht das. Diese Reduzierung wird auf einer politischen Welle gefordert, die gegen die Kaste, gegen die Politik, gegen den Parasitismus der Repräsentationsnomenklatur gerichtet ist. Sie steht nicht am Ende eines Prozesses, in dem wir evaluieren, wie eine Verfassung die Entwicklung und den Fortbestand der republikanischen Form nach verfassungsrechtlichen Grundsätzen auch bei einer kleinen Zahl gewährleisten kann. Die Reduktion muss am Ende eines Prozesses stehen, sie kann nicht der Anfang sein. Denn der Anfang ist populistisch. Diejenigen, die für Si stimmen, wählen das konservative Italien, das reaktionäre Italien, das Italien des alten Regimes“.
Wenn das Nein gewinnt, wird die Regierung wechseln?
„Wenn das Nein gewinnt, ändert sich das italienische politische System, die Regierung ändert sich nicht. Heute wissen wir, wer mit Ja und wer mit Nein stimmt. Und dann gibt es noch einen mehrdeutigen, zweideutigen Bereich, der sich nicht ausspricht, der vorgibt, das eine Sache sagt und eine andere tut. Diese Tasche ist groß. Ich glaube, dass dieser Bereich nach einem klaren Sieg des Nein zu neuem Leben erwachen wird. Und er wird wieder auf dem Feld sein. Die Si zählt auf die Müdigkeit und Enttäuschung dieses riesigen Bereichs der Verteidiger der Verfassung in all diesen Jahren. Deshalb Schweigen. Aber auch Sie, die freie Presse, haben diesen Bereich wiederbelebt, indem Sie die Debatte wiederbelebt haben. Und jetzt rückt das Nein vor und das Ja zurück“.
Wie stellen Sie sich zum jetzigen Zeitpunkt die nahe Zukunft des Landes vor?
„Ich hoffe nur, dass der 21. September nicht der Untergang der Republik sein wird. Den Rest werden wir sehen."
