Die Genehmigung des Manövers durch die Kammern verschafft dem Land hoffentlich etwas Luft zum Atmen. Aber es ist noch lange nicht alles: Die europäische und italienische Krise hing und hängt von der unterschiedlichen Leistungsfähigkeit und Solidität der verschiedenen Euro-Länder ab, die wiederum die Folge verschiedener Strukturanpassungspolitiken in der Vergangenheit ist. In der ersten Hälfte des letzten Jahrzehnts haben Deutschland und die nordischen Länder Sozialversicherungs-, Steuer- und Arbeitsmarktreformen durchgeführt, die es ihren Unternehmen ermöglichen würden, in einer globalisierten Welt wettbewerbsfähig zu sein. Dies betonte die Unterschiede zwischen gesünderen (weniger Schulden) und stärkeren (Wirtschaftsstruktur) Ländern. Es ist daher notwendig, eine Wirtschaftspolitik zu entwickeln, um die Unterschiede zu verringern. Um dies zu unterstützen, ist es vielleicht nützlich, einige Überzeugungen nachzuvollziehen, die in der jüngsten Debatte aufgetaucht sind.
a) Das Problem sind Schulden. Die Staatsverschuldung Italiens ist sicherlich exzessiv, aber zu glauben, dass dies das einzige Problem ist, wäre sehr einschränkend. Es gibt Schwächen in der Realwirtschaft (darüber sprechen wir später). Aber auch aus finanzieller Sicht gibt es vor allem wenig Kontrolle über die schuldenerzeugenden Faktoren und insbesondere die Staatsausgaben. Es gibt guten Grund, die Solidität unserer öffentlichen Finanzen zu beanspruchen: Im letzten Jahrzehnt wurde der Trend, dass die Verschuldung weniger stark als das BIP wächst, Anfang der 2000er Jahre unterbrochen, vor allem weil der Primärüberschuss, der die öffentlichen Finanzen seit 1992 geprägt hatte, vorhanden ist zurückgegangen, bis sie 2005 fast null betrug. Die Kontrolle über die öffentlichen Ausgaben hat sich gelockert. Die Auswirkungen auf die Gesamtbilanzen wurden, wenn auch nur teilweise, durch die ungewöhnlich niedrigen Zinssätze, die diesen Zeitraum kennzeichneten, überdeckt. Um die Schulden zu reduzieren, ist es also zunächst notwendig, auf den bis 2001 eingeschlagenen (und von Padoa Schioppa 2006-2007 vor der Krise wieder eingeschlagenen) tugendhaften Weg des Primärsaldos zurückzukehren und die Ursachen anzugehen bis hin zur Explosion der Ausgaben: nicht nur die Ausweitung der Wohlfahrt, sondern auch die Ausweitung der Rolle der Politik in der Wirtschaft: von den zunehmend nutzlosen Kosten öffentlicher Einrichtungen bis hin zu weniger Kontrolle über den Einkauf von Waren und Dienstleistungen durch die PA die Ausweitung von Subventionen: mit daraus resultierenden perversen Auswirkungen auf das Wachstum, durch die Verzerrung der Ressourcennutzung und die Erhöhung der Steuerlast für Unternehmen und Arbeitnehmer.
b) zum Schuldenabbau ein außerordentliches Kapital benötigt wird. Ratsam sind natürlich Manöver, die die Verschuldung abbauen. Ein umfangreiches Privatisierungsprogramm hätte vor allem auch den Vorteil, den Einflussbereich (zumindest den direkten) der nationalen und lokalen Politik auf die nun öffentlichen Unternehmen zu verringern. Aber die Idee eines Kapitalfonds zum Schuldenabbau in der manchmal beschworenen Größenordnung (200-300 Milliarden, zwischen zehn und zwanzig Prozent des BIP!) erscheint, auch wenn sie maßgeblich vorgeschlagen wird, ausgesprochen bizarr. Wer würde dafür bezahlen? Unternehmen oder Banken, die bereits in Not sind? Oder die Steuerzahler? Und welche, wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich diejenigen, die die Immobilien deklarieren, auch diejenigen sind, die ihre Einkünfte korrekt beim Finanzamt deklarieren: immer gleich? Und welche rezessive Wirkung hätte eine Besteuerung mit den erforderlichen stratosphärischen Sätzen? Die Immobilie eher als Instrument außergewöhnlicher Finanzen darzustellen, birgt die Gefahr, tauben Widerstand gegen diese Art von Steuer zu erzeugen, die stattdessen auf gewöhnliche Weise (und zu einem angemessenen Satz) eingeführt würde, um die Steuerbemessungsgrundlage zu verbreitern und so Umgehungsnester zu ergreifen oder vermeiden und die steuerliche Belastung von Arbeit und Unternehmen verringern.
c) Eurobonds werden benötigt. Sicher ist, dass ein größerer europäischer Zusammenhalt die Aussichten auf eine Lösung der Krise erheblich verbessern würde. Und welche Komponente eines kohärenteren Bildes wäre auch ein Solidaritätsmechanismus in Bezug auf die Schulden der Länder der Region. Eine realistische Betrachtung der Frage muss jedoch nicht nur von der Betrachtung der aktuellen politischen Rahmenbedingungen in den verschiedenen Ländern der Region ausgehen, sondern vor allem von der Beobachtung, dass diese unterschiedlichen Rahmenbedingungen wiederum ein Spiegelbild der unterschiedlichen Vorgehensweisen dieser Länder sind in den vergangenen Jahren Schritte zur Anpassung an die Herausforderungen des internationalen Kontextes. Die solidere Position Deutschlands (und Hollands und Finnlands) ist nicht nur darauf zurückzuführen, dass sie im Verhältnis zum BIP niedrigere Staatsschulden aufweisen, sondern auch darauf, dass sie im letzten Jahrzehnt einen echten Anpassungsprozess unternommen haben, um ihre Position zu verbessern Volkswirtschaften im internationalen Wettbewerbskontext der 2000er Jahre Dass wir in diesem Prozess ins Hintertreffen geraten sind, benachteiligt unser Land derzeit auf den Märkten. Wir können keinen Anteil an der Stützung unserer Schulden verlangen, wenn wir nicht zeigen, dass wir bereit sind, die Lücke zu füllen: und das erfordert vor allem Maßnahmen auf der Ausgaben- und Marktstrukturseite: Dann kommen vielleicht Eurobonds.
d) sie nehmen uns unsere Souveränität. Es ist klar, dass der Markt die Politik mit Entscheidungen konfrontiert, die sie nicht treffen will, aber man fragt sich, ob dies ein Problem des Souveränitätsverlusts ist oder eher ein Aufruf, Souveränität in einer Weise auszuüben, die mit den damals getroffenen Entscheidungen vereinbar ist ist, mit der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Wirtschafts- und Währungsraum, der darüber hinaus eine gewisse Rolle in einer äußerst dynamischen Weltwirtschaft anstrebt. Hier gibt es nicht nur ein Problem expansiver vs. restriktiver Politik: Es gibt eine umfassendere Frage der strukturellen Anpassungspolitik, die ein Teil des Euroraums beschlossen hat, zu verfolgen, und andere (insbesondere wir) nur langsam umgesetzt haben: und deren Abhilfe kommt jetzt nach Hause, um zu schlafen.
e) Fazit. Wir rechnen (oder besser hoffen) damit, dass das Manöver zu einer Stabilisierung der Krise führen wird. Dies kann jedoch nur vorübergehend sein, wenn nicht die sukzessiven Schritte der strukturellen Anpassung unternommen werden, die neben einer Reduzierung der Ausgaben wirksame (also nicht rein deklamatorische) Vereinfachungsprozesse beinhalten (die uns vielleicht dazu bringen, das achtzigste Land zu sein im Weltbank-Ranking der Offenheit für private Initiative bis zu einem nicht allzu ambitionierten Vierziger?), Liberalisierungen, Privatisierungen, Abbau von öffentlich-parteilichem Einfluss auf allen Ebenen, Adressierung der Knoten des Arbeitsmarktes, die durch Kunst nicht optimal gelöst werden können . 8, aber immer noch da. Ob diese Regierung in der Lage ist, diese Schritte ohne Konfrontation und Beteiligung der Opposition zu unternehmen, zumindest derjenigen, die nützliche Vorschläge macht, kann er selbst beurteilen.
