Schließen Unternehmen zu viele befristete Verträge ab? Verbietet sie einfach! Sie werden nur gezwungen, unbefristete Verträge abzuschließen! Niemand würde es so ablehnen, aber dies ist die Synthese eines Pawlowschen Reflexes, der immer noch einen Teil der politischen und gewerkschaftlichen Linken verfolgt. Die Auswirkungen dieser Kultur auf die reale Welt lassen sich an der jüngsten „Reform“ der Gutscheine beobachten: sehr marginale Regularisierungseffekte, Einkommensverluste für die Menschen oder das Verschwinden von Schwarzarbeit.
Und um dieser Kultur zu gefallen, denkt man darüber nach, „ein Zeichen zu setzen“, etwa indem man die maximale Gesamtlaufzeit eines Vertrags auf 36 Monate verkürzt. Der politische Zweck ist verständlich, wenn auch umstritten. Was wird das konkrete Ergebnis sein? Unserer Meinung nach im Wesentlichen keine. Glücklicherweise hat der Haushaltsausschuss der Kammer gestern auf die Änderungsanträge verzichtet, die eine Verschärfung der neu eingestuften befristeten Verträge vorwegnahmen.
Aber versuchen wir zu erklären, wie die Dinge sind.
Heute kann der befristete Vertrag (nach den Reformen von Fornero und Padoan) ohne Angabe von Gründen von einem Tag bis zu maximal 1 Monaten aktiviert werden. Ein Vertrag kann bei demselben Unternehmen bis zu fünfmal verlängert werden, sofern die Gesamtlaufzeit 36 Monate nicht überschreitet. Es kann um ein weiteres Jahr verlängert werden, jedoch nur mit Zustimmung der Gewerkschaft.
Es scheint, dass eine Verkürzung der zulässigen Dauer um ein Drittel zu erheblichen Innovationen führen könnte. Ist aber nicht so. Praktisch kein befristeter Arbeitsvertrag erreicht jemals die schicksalhaften 1 Monate, und wenn dies der Fall ist, bedeutet das, dass es ein Arbeitnehmer ist, der sich ernsthaft für das Unternehmen interessiert, der es zu diesem Zeitpunkt dauerhaft übernimmt. Tatsächlich sollte man bedenken, dass die Kosten für einen befristet beschäftigten Arbeitnehmer das Unternehmen genauso viel kosten wie die Kosten für einen Arbeitnehmer
stabiles Äquivalent.
Aber schauen wir uns wie immer einige Daten an. Wir verwenden die Daten des Arbeitsministeriums von 2016, bezogen auf das Jahr 2015. Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass neuere Daten anders sind. Eine Prämisse: Die nachfolgenden Zahlen verstehen sich ohne Verträge mit einer Laufzeit von einem oder zwei Tagen, die herkömmlicherweise separat gezählt werden.
Im Jahr 2015 hatten 36,9 % der aktivierten Terminkontrakte eine anfängliche Laufzeit von einem Monat oder weniger. 24,7 % von 1 bis 3 Monaten; 20 % von 3 bis 6 Monaten; 16,7 % von 6 bis 12 Monaten; über 12 Monate nur 1,7 %. Ändert sich diese Situation durch die Möglichkeit von Verlängerungen wesentlich? Nein: 2015 wird nur jeder vierte Vertrag verlängert. Noch aussagekräftiger sind die Daten zum Überleben befristeter Verträge: Nach 12 Monaten liegen sie bei 4,9 %. Im Wesentlichen erreicht praktisch kein Terminkontrakt die schicksalhafte Schwelle von 36 Monaten. Und nur sehr wenige auch das von 24. Daher hätte der Eingriff, die 36 Monate auf 24 zu bringen, fast keine Auswirkungen.
Wenn wir befristete Arbeitsverträge wirklich erschweren wollten (wenn dies wirklich das wirklich gemeinsame politische Ziel wäre), müssten wir ursächlich eingreifen: Heute ist es im Wesentlichen kostenlos, könnte aber an bestimmte Situationen gebunden sein, beispielsweise an fällige Vertretungen auf Mutterschaft oder Krankheit. Wenn Unternehmen jedoch Arbeitskräfte für nicht programmierbare Gelegenheitsphasen benötigen, finden sie gerade in befristeten Verträgen eine adäquate Antwort. Es ist zu beachten, dass die überwiegende Mehrheit der befristeten Verträge von Unternehmen aus den Bereichen Landwirtschaft, Tourismus, Gastronomie und Reinigung aktiviert wird. Während die „strukturierteren“ Unternehmen (im Wesentlichen die Industrie im engeren Sinne) viel weniger aktivieren, andererseits aber die überwiegende Mehrheit der Umwandlungen in unbefristete Verträge umsetzen (über 60 %), was auf ein Phänomen hinweist, das nicht riesig, aber bedeutsam ist: d.h. die Nutzung des befristeten Vertrags als „lange Probezeit“ zur Stabilisierung.
Wenn wir sie wirklich weniger praktisch machen wollten, könnten wir die Kosten erhöhen. Beispielsweise durch die Erhöhung der Beiträge zur Deckung arbeitsfreier Zeiten oder durch die Zulassung befristeter Arbeitsverträge nur über die Verwaltung. Aber es wäre unwirklich, sich vorzustellen, Unternehmen auf diese Weise dazu zu verpflichten, befristete Verträge in unbefristete Verträge umzuwandeln: Überstunden und Schwarzarbeit würden viel realistischer zunehmen, was übrigens gerade in den größten Sektoren bereits floriert Nutzer von befristeten Verträgen. Die Intervention auf der Seite des Arbeitskräfteangebots scheint effektiver zu sein, mit Instrumenten, die dies ermöglichen
die Arbeitskosten senken: in diesem speziellen Fall unbefristete Verträge. Aber auch hier ist Vorsicht geboten: Die Steuererleichterungen von 2015 führten zu einem spektakulären Anstieg bei den Festanstellungen, aber der statistisch signifikante Anstieg stagnierte, sobald die Anreize endeten.
Ein ähnliches Experiment, das in Schweden durchgeführt wurde, ist eine Überlegung wert. Hier galt die Kürzung für neu eingestellte oder bereits berufstätige junge Menschen und sollte dauerhaft gelten. Dadurch wurde die Körperschaftssteuerbelastung um 50 % reduziert. Bezogen auf das Beschäftigungswachstum ergaben sich etwa 2 % mehr Neueinstellungen, vor allem aber ein Rückgang der Entlassungen. Aber noch bedeutsamer waren die „Nebenwirkungen“: Die Unternehmen, die es nutzten, erzielten bessere Lohn- und Beschäftigungsergebnisse, und
Es gab eine Verteilung der Steuervorteile auf alle, junge und alte Arbeitnehmer und Unternehmen.
Es bleibt abzuwarten, was passiert, wenn der Anreiz endet ...
An dieser Stelle gibt es zunächst eine elementare Überlegung, die zu viele vergessen: Das Beschäftigungswachstum ist die Auswirkung des Wachstums der Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen. Wenn die Reduzierung der Beitragskosten und der Steuerabgabe nicht strukturell (und nicht mit dem Gleichgewicht des Staatshaushalts vereinbar) ist, kann sie zwar zu positiven, aber nicht dauerhaften Ergebnissen führen.
