Wie immer bietet Vincenzo Visco in seiner jüngsten Ausgabe interessante Anregungen Artikel auf So 24 Stunden auf Patente. Diesbezüglich würde ich Folgendes anmerken:
- ich denke nicht die großen Ungleichgewichte Produkte in den Volkswirtschaften der fortgeschrittenen Länder aus Globalisierung vollständig aufgeladen werden kann Patentschutzsysteme; viel wichtiger war der Effekt, Sozial-, Lohn- und Umweltvorschriften umgehen zu können und vor allem Steuerlasten zu reduzieren.
- Wie alle Systeme Patentschutz ist in die Jahre gekommen und sollte aufgeräumt werden; Sicherlich ist Lobbyarbeit zu viel eingeräumt worden, um die Schutzfristen für Prozessverbesserungen (z. B. klassisch: Algorithmen) zu verlängern, die nicht unter Patentschutz fallen sollten. Aber dass ein System zum Schutz von Innovationen sinnvoll ist, scheint mir niemand zu bestreiten, würden diejenigen Produktverbesserungen leiden, die hohe Investitionen mit unsicheren und fernen Renditen im Laufe der Zeit erfordern.
- Mazzucatos Idee, wonach Patente schützen meist Erfindungen, die mit öffentlichen Mitteln bezahlt werden es scheint mir schlecht begründet. Basierend auf den ursprünglichen öffentlichen Investitionsprogrammen waren innovative Wege in der IT- und Elektroniktechnologie völlig unvorhersehbar. Wenn diese Entwicklungen in der USAAA stattfanden und nicht in der EU, müssen wir uns eher fragen, warum es dort einen fruchtbaren Boden für die Entwicklung von Technologien aus der Grundlagenforschung gibt und hier keinen. Wenn heute viele dieser Märkte zu Quellen ungerechtfertigter Mieten geworden sind, kann die öffentliche Regulierungsbehörde eingreifen und die Monopole brechen oder Steuern erheben. Bidens jüngster Vorschlag zur Mindestkörperschaftssteuer ebnet den Weg in diese Richtung, auch durch neue internationale Abkommen.
- Den ersten beiden von Visco angegebenen Kriterien für die Überarbeitung des Patentsystems (die übrigens nur aus den USA und der EU kommen können, einzelne europäische Länder würden es nicht schaffen) stimme ich zu. Es zögert jedoch zu akzeptieren, dass die Überarbeitung des Systems auf dem Schutz eines Begriffs des normalen Gewinns beruhen kann, der vorab von der öffentlichen Regulierungsbehörde beschlossen wurde. Unter anderem ist der Return on Innovation genau an das Risiko der Investition gekoppelt, was ex ante nicht einfach zu bewerten ist. Die Regulierungsbehörde kann jedoch nachträglich eingreifen um offensichtliche Verzerrungen zu korrigieren.
- Big Pharma ist die am meisten gehasste Branche des kapitalistischen Systems – konnte aber den Anti-Covid-Impfstoff in weniger als einem Jahr finden. Und es löst weiterhin Probleme, die meiner Meinung nach die öffentliche Forschung nicht lösen konnte, und verfolgt dabei den Profit. Wenn es nicht richtig reguliert und angeregt wird, würde es natürlich nicht in die Behandlung seltener Krankheiten investieren. Natürlich musste es durch öffentliche Interventionen gebogen werden, um die ärmsten Länder mit Anti-Aids-Medikamenten zu versorgen, aber am Ende wurden die Werkzeuge gefunden.
- Das sollte in weiten Teilen Europas auch nicht vergessen werden Der größte Abnehmer von Arzneimitteln ist der öffentliche Sektor (die nationalen Gesundheitssysteme) - die Quelle vieler Verzerrungen und wahrscheinlich nicht wenig Korruption. Diese Macht kann besser genutzt werden.
- Die Zahlungsunwilligkeit ein angemessener Preis und sich zum Kauf verpflichten vordefinierte Mengen erklärt einiges über die Versorgungsschwierigkeiten der EU mit Impfstoffen - wie LBS auf Corsera wieder sehr gut erklärt. Die angelsächsischen Länder haben mehr Risiken verloren, höhere Preise gezahlt und verfügen jetzt über Impfstoffe. AstraZeneca hat sich nicht mit Ruhm bekleckert, wohl aber versucht, die Kaufoption zu seinen Gunsten auszunutzen, „weil es ein europäisches Unternehmen ist“ – Schutzmaßnahmen enden fast immer schlecht. In jedem Fall sorgen gute Gewinnmöglichkeiten für eine Flut neuer Impfstoffe, die dazu beitragen, die zusätzlichen Gewinne der Early Adopters einzudämmen.
Kurz gesagt, Mit all seinen Schwächen ist der Kapitalismus nicht schlecht, weil es komplexe Koordinationsprobleme sehr effizient lösen kann. Wenn es sich schlecht verhält, können Regierungen eingreifen und es korrigieren. Patente sind ein unverzichtbarer Teil der Innovationsanreize, auch wenn das System zu schützend geworden ist.
