Mardi dernier Abdul El Sayed, un épidémiologiste musulman et fils d'un couple d'immigrants égyptiens, a obtenu son Nomination démocrate pour l'un des deux sièges du Michigan Au Sénat fédéral, il a battu Haley Stevens, représentante sortante de l'État de Washington, avec 48,5 % des voix, contre 47,5 % pour son adversaire et 4 % pour une troisième candidate, Mallory McMorrow.
La page Facebook d'Islam Channel, une chaîne de télévision par satellite basée à Londres, interprète la victoire d'El-Sayed principalement comme une défaite du Comité des affaires publiques américano-israéliennes (Aipac), un lobby qui, selon une estimation du « New York Times », aurait financé la campagne de Stevens à hauteur d'environ 32 millions de dollars par le biais du United Democratic Project, un comité d'action politique (PAC) lié à cette organisation (Jennifer Medina et Theodore Schleifer, Après sa défaite dans le Michigan, l'AIPAC envisage une seconde tentative pour vaincre El-Sayed., le 5 août).
De nombreux observateurs ont exprimé un avis similaire, quoique de manière moins explicite et directe. El-Sayed lui-même, dans une interview publiée par le magazine ultra-progressiste « Mother Jones » à la veille des élections, a présenté le scrutin du lendemain comme un affrontement entre lui et l'AIPAC, plutôt qu'entre lui et Stevens.
El-Sayed et le lobby islamique
Partisan de la cause palestinienne, défenseur de la thèse selon laquelle un « génocide » aurait été perpétré dans la bande de Gaza par l'armée israélienne et critique virulent de l'influence présumée de Benjamin Netanyahu sur la politique de Donald Trump au Moyen-Orient, Les positions d'El-Sayed sont sans équivoque contraires aux intérêts de l'État d'Israël.Malgré sa faible avance sur Stevens, son succès a sans aucun doute été favorisé par le fait que le Michigan possède la sixième plus grande population musulmane de l'Union et la deuxième plus grande population d'origine ou d'ascendance arabe.
Ce n'est pas un hasard si, dans les derniers jours de la campagne électorale, le Conseil des relations américano-islamiques (CAIR), une association de militants musulmans, s'est employé à mobiliser des milliers d'électeurs musulmans en faveur d'El-Sayed par le biais d'appels automatisés. Il est encore trop tôt pour évaluer si sa candidature pourrait constituer un véritable tournant dans l'orientation de la politique étrangère du Parti démocrate, voire des États-Unis, comme certains commentateurs le suggèrent peut-être un peu trop hâtivement. Un véritable changement dépendra en grande partie de la capacité d'El-Sayed à remporter un siège au Sénat lors des élections de 2019. à mi-parcours du 3 novembre prochain.
Néanmoins, le fort L'implication d'Aipac dans les primaires Le comportement du Parti démocrate dans le Michigan nous amène à nous interroger sur l'influence que les groupes de pression représentant les intérêts de pays ou d'entités étrangères sont capables d'exercer sur la politique américaine, qui plus est au grand jour et en parfaite conformité avec la législation américaine.
Une nation d'immigrants et leurs groupes de pression
Les États-Unis se sont érigés en société multi-ethnique depuis leur naissance. Selon le premier recensement, effectué en 1790, moins de dix ans après l'obtention formelle de l'indépendance de Londres en 1783, les habitants d'origine anglaise ne représentaient que 48 % de la population totale.
Depuis la fin du XVIIIe siècle, les immigrants souhaitant obtenir la citoyenneté américaine doivent prêter serment de renoncer à toute forme d'allégeance à leur pays d'origine. Cependant, une rupture totale de ces liens s'est généralement avérée impossible, même pour les générations qui ont immédiatement suivi les immigrants, notamment en raison de facteurs tels que la solidarité avec les personnes d'origine ethnique similaire et la nécessité de soutenir leurs proches restés au pays.
Cette situation a favorisé l'émergence, aux États-Unis, d'organisations visant à obtenir de Washington des politiques et des programmes favorables aux intérêts des pays d'origine de leurs membres. Ces groupes ont agi en mobilisant les électeurs issus de leurs minorités nationales respectives afin d'exercer une pression sur la Maison-Blanche, les sénateurs et les représentants au Congrès, ou de soutenir les candidats aux élections disposés à satisfaire leurs revendications.
L'activisme des groupes de pression ethniques
Ces dynamiques sont à l'œuvre depuis longtemps. Par exemple, au milieu du XIXe siècle, les exilés italiens du Risorgimento, réfugiés aux États-Unis, notamment après l'échec des soulèvements de 1848-1849, tentèrent, sans succès, d'obtenir le soutien du gouvernement de Washington pour l'unification politique de leur pays. Après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, des Américains d'origine allemande et irlandaise militèrent pour le maintien de la neutralité américaine : les premiers pour empêcher une intervention contre l'Allemagne, les seconds dans l'espoir que, sans le soutien de Washington, le Royaume-Uni serait vaincu et que les conditions d'une indépendance irlandaise vis-à-vis de Londres seraient réunies.
Italo-AméricainsCependant, ils n'étaient pas satisfaits que Washington soit entré en guerre contre l'Allemagne seul le 6 avril 1917 et ont fait pression sur les États-Unis pour qu'ils ouvrent également les hostilités contre l'Autriche-Hongrie, c'est-à-dire contre l'Empire qui avait soumis les « terres non rachetées » du Trentin et de la Vénétie Julienne.
L'activité de lobby italo-américain Cette situation perdura après la Première Guerre mondiale. Ils rejoignirent le Parti républicain lors de l'élection présidentielle de 1920 en représailles au démocrate Woodrow Wilson, qui, lors de la Conférence de paix de Paris, s'était opposé à l'attribution de Fiume à l'Italie. Ils menacèrent ensuite de faire de même lors des élections de 1936 si le président démocrate Franklin Delano Roosevelt et son parti, majoritaires dans les deux chambres du Congrès, imposaient des sanctions au régime fasciste en représailles à l'invasion italienne de l'Éthiopie l'année précédente. Après la Seconde Guerre mondiale, les Italo-Américains se mobilisèrent contre l'imposition d'une paix punitive à l'Italie, pour une augmentation du nombre de visas d'immigration disponibles pour les citoyens italiens et pour l'inclusion de leur pays parmi les bénéficiaires du plan Marshall et parmi les membres de l'OTAN. Des pressions similaires affectèrent également des minorités ethniques numériquement moins nombreuses que les Italo-Américains, estimées à environ cinq millions de personnes aux alentours de la Seconde Guerre mondiale.
Un cas particulièrement significatif fut celui du Américains d'origine arménienneLes Arméniens, un groupe ethnique qui comptait moins de 80 000 individus en 1919 et un peu plus d’un demi-million aujourd’hui : pendant des décennies, jusqu’à une déclaration en ce sens de Joe Biden en 2021, ils se sont battus pour que les États-Unis définissent officiellement le massacre d’environ 1,5 million d’Arméniens par l’Empire turc pendant la Première Guerre mondiale comme un « génocide ».
Cette soi-disant action dure également depuis des décennies. Lobby chinois, avec des objectifs qui ont évolué au fil du temps et ont donné des résultats différents : soutien à la Chine après l’agression japonaise de 1937, soutien aux nationalistes de Chiang Kai-shek contre les communistes de Mao Zedong pendant la guerre civile, reconnaissance exclusive de la République de Chine après la proclamation de la République populaire de Chine, défense de l’indépendance de Taïwan.
Une constance similaire dans l'engagement a caractérisé le Américains d'origine irlandaiseEn particulier, avec la résurgence des affrontements entre unionistes et nationalistes en Irlande du Nord dans les années 1970, les Américains d'origine irlandaise ont formé le Caucus national irlandais en 1974, qui est toujours actif aujourd'hui, afin de contrebalancer l'influence britannique au Congrès à Washington et de soutenir les candidats favorables à l'unification d'une Irlande indépendante du Royaume-Uni.
Au lieu de cela, Fondation nationale cubano-américaineCe mouvement, né parmi les exilés cubains et leurs enfants, a poussé le gouvernement et le Congrès américains, depuis 1981, à mettre en œuvre des politiques visant à renverser le régime de Fidel Castro, notamment par l'application rigoureuse de sanctions économiques.
Le Comité des affaires publiques américano-israéliennes
L’AIPAC, qui revendique près de sept millions de membres, est considérée comme le plus influent de ces groupes de pression.
Créée en 1956 dans le cadre du développement deComité sioniste américain pour les affaires publiquesFondée en 1954, cette organisation œuvre depuis soixante-dix ans à promouvoir le soutien diplomatique, politique et militaire des États-Unis à Israël. Son importance tient principalement au financement qu'elle apporte aux campagnes électorales, non pas directement, mais par l'intermédiaire de ses comités d'action politique (PAC) affiliés.
Depuis la guerre des Six Jours (5-10 juin 1967) – qui opposa Israël à l'Égypte, la Jordanie et la Syrie –, le pouvoir de l'AIPAC s'est accru grâce aux contributions massives des citoyens juifs américains. Le versement de ces fonds a permis, pendant des années, l'élection de politiciens pro-israéliens et la défaite de candidats aux programmes législatifs opposés. Plus que sa capacité à influencer l'électorat juif, c'est l'argent que l'AIPAC est en mesure de déployer qui lui confère sa force politique.
Les Juifs, en réalité, ont tendance à se ranger largement du côté du Parti démocrate (malgré le programme pro-israélien avéré de Trump, le magnat n'a obtenu que 36 % de leurs voix en 2024) et constituent une minorité (2,4 % au niveau national) qui, généralement, n'a pas d'influence, sauf en cas d'élections très serrées dans les deux États où ils sont les plus concentrés : New York (9 %) et le New Jersey (6 %). Par ailleurs, lors de la campagne pour l'élection de à mi-parcours Cette année, l'AIPAC a déjà levé plus de 104 millions de dollars. Cependant, comme le démontre le résultat du Michigan, malgré ses importants fonds, la capacité de l'AIPAC à influencer la politique américaine semble avoir diminué au cours de la dernière décennie.
L'l'exemple le plus significatif En ce sens, l'AIPAC a échoué en 2015 à empêcher le président démocrate Barack Obama de signer le Plan d'action global commun (JCPOA), l'accord visant à limiter l'enrichissement d'uranium par Téhéran en échange d'un allègement progressif des sanctions internationales. Cet accord, auquel Israël s'était fortement opposé en raison du manque de fiabilité supposé du régime iranien quant au respect des accords, avait néanmoins reçu le feu vert des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, de l'Allemagne et de l'Union européenne.
Le retrait unilatéral de Trump de l'accord en mai 2018 a marqué une résurgence temporaire de l'influence de l'AIPAC et un réalignement partiel vers le Parti républicain, par rapport à une approche bipartite traditionnelle dans laquelle le groupe de défense des intérêts travaille avec les démocrates et les républicains.
Le droit de vote des minorités nationales pendant la guerre froide et dans les années qui ont suivi.
Confirmation du démocrate Harry S. Truman À la Maison Blanche en 1948, le vote des Italo-Américains a contribué, dans une certaine mesure, au vote des Italo-Américains reconnaissants envers le président pour l'aide apportée à l'Italie par le biais du plan Marshall, et à celui des Juifs, conscients de la reconnaissance de l'État d'Israël par le gouvernement de Washington seulement onze minutes après sa proclamation.
Quatre ans plus tard, l'élection du républicain Dwight D. Eisenhower fut attribuée, au moins en partie, à son engagement à libérer les pays d'Europe de l'Est du joug communiste. Cette promesse lui valut le soutien des minorités ethniques de ces nations. Ce fut le cas, par exemple, des Américains d'origine européenne. ancêtres polonais, qui ont quitté le Parti démocrate parce qu'ils accusaient Roosevelt d'avoir permis l'instauration d'un régime de type soviétique à Varsovie avec les accords de Yalta de 1945.
Au fil de la Guerre froide, les préoccupations de sécurité nationale ont primé sur les revendications des groupes de pression ethniques quant à l'issue des élections. Ces derniers ont toutefois regagné en importance après la fin du conflit entre les deux blocs.
Un exemple en est la défaite du démocrate Al Gore, vice-président sortant de l'administration Clinton, en Floride en 2000, et l'élection subséquente du républicain George W. Bush à la Maison-Blanche, à l'issue d'un scrutin serré où seulement 537 voix d'écart ont départagé les électeurs sur un total de près de six millions dans cet État. La victoire de Bush en Floride s'explique par le soutien de l'électorat cubano-américain, en représailles à la décision du gouvernement fédéral d'autoriser le rapatriement d'Elián Gonzáles, un garçon de six ans fuyant le régime castriste.
Après le naufrage de l'embarcation de fortune à bord de laquelle sa mère avait tenté de rejoindre les États-Unis, le garçon avait été confié temporairement à des proches vivant à Miami. Son père, resté à Cuba, avait exigé le retour d'Elián sur l'île, et l'administration Clinton avait finalement accédé à sa demande, provoquant l'indignation des milieux anticastristes américains, très présents et actifs en Floride.
Le précédent du Michigan
Un événement similaire s'est produit en 2024, ici même au Michigan.Trump a remporté l'État face à la démocrate Kamala Harris avec un peu plus de 80 000 voix d'avance. Lors de la précédente primaire démocrate, plus de 100 000 électeurs – soit 13,2 % du taux de participation total, principalement des habitants du comté de Wayne, où réside la communauté arabe de l'État – ont envoyé un groupe de délégués à la convention nationale. Ces délégués s'étaient engagés à ne pas désigner Biden pour un second mandat, alors qu'il était encore candidat à la Maison-Blanche.
Ce choix était une expression de désaccord avec la politique de l'administration Biden, dont Harris était vice-présidente, qui n'avait pas réussi à négocier un cessez-le-feu à Gaza et avait autorisé Israël à bombarder les militants du Hamas, ce qui avait également affecté des milliers de civils palestiniens.
Vraisemblablement, nombre de ces électeurs mécontents se sont abstenus de voter aux élections de novembre ou ont voté pour Trump ou des candidats de partis tiers afin d'exprimer davantage leur protestation contre les échecs de la politique du gouvernement fédéral au Moyen-Orient.
Sans surprise, à Dearborn, une banlieue de Détroit où près des deux tiers des habitants sont d'origine arabe, Harris n'a obtenu que 15 000 voix, contre 31 000 pour Biden en 2020, 18 000 pour Trump (qui en avait obtenu 13 000 quatre ans plus tôt) et 7 600 pour Jill Stein, la candidate du Parti vert.
À l'échelle de l'État, Stein a reçu 44 600 voix, tandis que 6 600 autres sont allées au candidat indépendant Cornel West, qui se présentait à la vice-présidence aux côtés de Melina Abdullah, la première femme musulmane à se présenter à la deuxième fonction fédérale.
Par ailleurs, dans le 12e district de la Chambre des représentants, correspondant à la ville de Dearborn, la démocrate Rashida Tlaib, fille d'immigrants palestiniens et fervente critique de la politique de l'administration Biden concernant la crise dans la bande de Gaza, a été confirmée à Washington avec plus de 24 000 voix, soit plus d'une fois et demie le nombre de voix obtenues par Harris dans la même circonscription.
Au-delà d'El-Sayed
Une nouvelle vague émerge au sein du Parti démocrate fossé grandissant entre la composante modérée et la composante progressiste d'inspiration social-démocrate.
Les Républicains sont divisés entre les opposants de toujours à Trump, les partisans inconditionnels du magnat et les partisans les plus fervents de MAGA. Ces derniers accusent Donald Trump de ne pas avoir tenu sa promesse de publier intégralement les dossiers concernant le milliardaire pédophile Jeffrey Epstein et d'avoir abandonné les objectifs initiaux de son programme « L'Amérique d'abord » pour s'engager dans des aventures militaires au Venezuela et, surtout, en Iran, ce qui a détourné des ressources de la résolution des problèmes internes du pays, voire les a aggravés.
Certains partisans repentis de Trump Des personnalités comme le journaliste Tucker Carlson, l'ancienne représentante de Géorgie Marjorie Taylor Greene et le représentant du Kentucky Thomas Massie envisagent même de former un parti conservateur alternatif. Compte tenu de la fragmentation des deux principaux partis, il est concevable que l'identité ethnique, les questions connexes et les groupes de pression représentant des intérêts étrangers puissent influencer les choix électoraux et les résultats des élections, comme cela a été le cas pour les Américains d'origine arabe et la politique de Washington au Moyen-Orient dans le Michigan.
Ces dynamiques n'entraînent cependant pas nécessairement de changement. L'AIPAC se prépare à lutter pour empêcher l'élection d'El-Sayed. En novembre, le lobby pro-israélien avait déjà remporté quelques succès, le jour même de la défaite de Stevens.
Par exemple, dans le Michigan même, Jeremy Moss a remporté l'investiture démocrate pour le siège à la Chambre des représentants laissé vacant par Stevens, battant Aisha Farooqi, partisane de la suspension des livraisons militaires américaines à Israël.
Par ailleurs, le soutien de l'AIPAC, illustré par un financement de plus de 2 millions de dollars, a contribué à la victoire de Wesley Bell, lui assurant l'investiture démocrate pour le siège de représentant du 1er district du Missouri. Bell a largement battu l'ancienne membre du Congrès Cori Bush, connue pour ses critiques à l'égard d'Israël concernant la question de Gaza (59 % contre 37 %). Plus généralement, l'AIPAC revendique la victoire sur une trentaine de candidats lors des primaires qui se sont tenues le 4 août au Kansas, au Michigan, au Missouri et dans l'État de Washington.
La lobby pro-palestinien La Campagne américaine pour les droits des Palestiniens affirme avoir conduit aux élections de à mi-parcours Onze candidats. En résumé, la course est loin d'être terminée. Mais il reste à voir si les Américains, dont le taux de participation aux primaires est bien inférieur à celui des élections de novembre, se sentent réellement concernés par les affaires du Moyen-Orient et ne s'intéressent plus seulement à leur impact sur les prix du carburant et, indirectement, sur les prix alimentaires.
