Pour le programme politique deL'Union européenne Il semble que le sommet de l'OTAN à Ankara, début juillet, soit déjà loin. Un sommet qui a temporairement gelé les frictions persistantes entre les deux administrations. Trump et les gouvernements européens, mais qui n'ont pas bougé d'un millimètre face à l'urgence européenne de réorganiser les leurs au plus vite. politique étrangère et défense commune« Ankara a révélé tout ce qu'il y a à savoir sur le piège dans lequel l'Europe se trouve face à Trump. Le sommet tout entier a été orchestré dans les moindres détails afin d'éviter tout imprévu, car les dirigeants européens étaient terrifiés par les propos ou les actes de Trump. Et, pour lui faire plaisir, ils ont accepté un objectif de dépenses totalement arbitraire de 5 %, qui ne reflète pas nos besoins réels en matière de capacités militaires », commente-t-il froidement. Mark Leonard, cofondateur et directeur du Conseil européen des relations étrangères, et auteur de Survivre au chaos : la géopolitique quand les règles échouent (publié en avril 2026).
Monsieur le Directeur Leonard, l'imprévisibilité du président américain Donald Trump rend presque impossible l'utilisation des catégories de la diplomatie traditionnelle.
« Concernant l’issue des négociations à Ankara, force est de constater qu’à court terme, la stratégie européenne a porté ses fruits : Trump n’a pas annoncé le retrait des troupes d’Europe, il n’a pas déclaré que les États-Unis quitteraient l’Alliance et il a même tenu des propos positifs à l’égard de l’Ukraine, signant par ailleurs un communiqué final réaffirmant l’article 5. À long terme, cependant, cette stratégie est intenable. Gérer Trump ne saurait remplacer le développement des capacités indépendantes dont l’Europe a besoin pour se protéger de la Russie, de la Chine et, potentiellement, même des États-Unis. »
Les chocs énergétiques liés au canal d'Ormuz, les droits de douane américains et la hausse des importations chinoises exercent une pression considérable sur les pays membres les plus anciens de l'Union européenne, qui peinent particulièrement à faire face aux conséquences de l'accélération des nouvelles relations internationales.
L'Union a accompli un travail remarquable ces quinze dernières années, gérant crise après crise : de la crise de l'euro au Brexit, de la crise migratoire à la guerre en Ukraine, et même la pandémie de Covid-19. Depuis, aucun autre État membre n'a suivi l'exemple du Royaume-Uni en quittant l'Union, et nous avons même constaté un approfondissement de l'intégration européenne, comme en témoignent l'émission de dette commune pour financer la relance post-Covid et la défense. Dans nombre de ces cas, Bruxelles et les États membres ont agi plus rapidement que prévu. Mais le monde dans lequel nous entrons est radicalement différent et bien plus dangereux. Il sera de plus en plus difficile pour l'Union européenne de se contenter de survivre à l'avenir si elle ne parvient pas à s'adapter à cette nouvelle réalité.
L’esprit européen résiste-t-il mieux que prévu ?
« À bien des égards, les Européens continuent instinctivement de vouloir être ce que j'appelle architectesAutrement dit, les concepteurs de cadres de référence vastes et complexes, souvent excessivement légalisés. Dans ce nouvel environnement plus fragmenté, la stratégie la plus réaliste est celle de l’« artisan » : travailler avec pragmatisme dans le cadre des contraintes existantes, adapter les outils et institutions existants plutôt que d’en concevoir de nouveaux, et s’adapter rapidement plutôt que de tout planifier de manière exhaustive.
Même dans un contexte mondial de chaos et de défaillance des règles, le principal défi à la stabilité de l'UE reste économique. Si l'économie européenne résiste, le modèle social et l'architecture communautaire le résistent également, avec la possibilité de nouvelles étapes d'intégration. Êtes-vous d'accord ?
Avant toute chose, je dirais qu'il n'existe plus d'ordre mondial. Et le système fondé sur des règles n'est pas simplement mis à mal : il est mort. Cela signifie que l'Europe ne peut plus compter sur les mécanismes prévisibles de cet ordre pour garantir sa sécurité. Bruxelles a certes donné quelques signes encourageants concernant les investissements dans la défense, mais il faut un effort bien plus ambitieux, qui tienne compte des rapports Draghi-Niinistö. Ce n'est qu'à cette condition que l'Europe pourra survivre.
Étant donné que la Chine démontre son intention de continuer à monopoliser la production mondiale de biens à forte valeur ajoutée et à bas prix, le moment n'est-il pas venu pour l'industrie européenne d'imposer de nouvelles politiques tarifaires ?
Le véritable point positif est que les Européens, à quelques exceptions notables près, prennent enfin conscience du défi que représente la Chine. Il y a encore quelques années, c'était loin d'être une évidence. Cela dit, la réponse européenne doit être bien plus ambitieuse que le simple recours à des droits de douane défensifs. L'Europe devrait instaurer des conditions d'accès à son marché unique fondées sur la transparence, la concurrence loyale et la réciprocité. Parallèlement, elle doit réduire sa dépendance vis-à-vis de la Chine en matière de chaînes d'approvisionnement.
Les investissements dans l'IA sont le nouveau moteur de la demande économique mondiale. En réalité, combien de temps l'Europe a-t-elle encore pour dépasser son rôle de simple régulateur ?
L'Europe a déjà perdu la course à l'intelligence artificielle. Son objectif ne peut être de rivaliser avec les États-Unis et la Chine dans le développement des modèles les plus avancés. Plutôt que d'accepter une dépendance à l'égard de la technologie américaine ou de tout miser sur la construction d'écosystèmes technologiques entièrement autonomes, l'Europe devrait utiliser les leviers dont elle dispose déjà pour minimiser le risque d'actions hostiles à son encontre et tirer parti de ses atouts naturels.
Concrètement ?
Cela implique d'imposer des normes ouvertes et des formats de données communs dans les marchés publics, afin qu'un établissement de santé ou un service de police puisse changer de fournisseur sans avoir à reconstruire l'intégralité de son architecture de données. Cela implique également d'évoluer vers une approche modulaire, c'est-à-dire des systèmes où différents fournisseurs proposent des composants interchangeables, plutôt que de dépendre d'une seule entreprise vendant une plateforme unique. tout ou rien (plateforme tout ou rienL'objectif de l'Europe ne devrait pas être de rejeter la technologie américaine, mais d'empêcher que les relations actuelles n'évoluent vers des formes de dépendance similaires à celles que l'on observe dans d'autres secteurs, comme la défense.
L'Allemagne, première économie européenne, est en pleine transition industrielle, avec des conséquences économiques désastreuses. L'avenir de l'intégration européenne dépend-il encore du destin économique de l'Allemagne ?
« L’Allemagne perdra probablement de son importance économique, son modèle de croissance fondé sur les exportations étant confronté à des défis croissants. Mais en investissant des milliards dans la défense, elle deviendra beaucoup plus influente sur les questions stratégiques. »
Un autre risque pour l'intégration européenne réside dans la polarisation progressive de pays comme l'Allemagne, la France et l'Italie (mais pas seulement) vers la droite et les mouvements anti-européens. Si l'européanisme « systémique » s'effondre dans l'un de ces pays, l'Union risque-t-elle de se retrouver paralysée ? Voire pire…
J'ai longuement étudié la nouvelle droite dans les pays que vous avez mentionnés et j'ai discuté avec des responsables politiques et des stratèges de l'AfD, du Rassemblement national et de divers partis de droite italiens. Suite aux échecs du Brexit, ces partis ont abandonné nombre de leurs positions ouvertement anti-UE. Aujourd'hui, ils prônent principalement une réforme de l'Union plutôt qu'une sortie. C'est pourquoi je ne m'attends pas à ce que leur arrivée au pouvoir sonne le glas de l'Union. Cependant, elle aura certainement des conséquences négatives sur l'élargissement, le cadre financier pluriannuel (CFP) et les programmes de dette commune. Ce serait d'autant plus vrai si Marine Le Pen remportait l'élection présidentielle française, car le Rassemblement national reproche régulièrement à l'Union européenne d'être un instrument au service des intérêts allemands.
Un autre chapitre crucial s'annonce pour la politique européenne dans les mois à venir. Les relations entre l'Europe et les États-Unis sont-elles destinées à se normaliser ?
Je crois que les Européens commettent une grave erreur en supposant que les relations transatlantiques retrouveront leur niveau normal d'avant Trump une fois ce dernier parti de la Maison-Blanche, même si un président démocrate lui succède. La tendance au désengagement progressif des États-Unis est en réalité structurelle, bipartite et a commencé bien avant l'arrivée de Trump au pouvoir, avec ce que l'on appelle le « désengagement progressif des États-Unis ». pivot vers l'Asie Obama. Cela dit, la présidence de Trump a été marquée par une certaine schizophrénie, qui a moins de chances de caractériser l'administration de son successeur… ».
Mais ...
Pour bâtir une relation solide avec les États-Unis à l'avenir, il est essentiel d'investir davantage dans notre défense, notre résilience et notre autonomie. Seule une relation stable avec les États-Unis, fondée sur la confiance et la force, peut exister, indépendamment du parti au pouvoir. C'est à cette seule condition que les États-Unis et l'Europe pourront instaurer une nouvelle normalité, profitable aux deux parties.
