上周从……开始 最高法院 关于此案的讨论 特朗普诉芭芭拉2025年1月20日，也就是他第二个白宫任期开始之日，围绕第14160号行政命令合宪性的司法争议， 唐纳德·特朗普总统曾想废除出生地原则。 （即，凡在美国领土出生者自动获得美国公民身份的原则） 非法移民的子女，以及父母合法入境但持有停留期限有限的授权或签证的子女例如，学生、临时工、接受医疗治疗的人和游客都是这种情况。
当时看来，唐纳德似乎有更紧迫、更重要的事情要处理，主要是他发动的对伊朗的战争。
然而，对于一位在任总统而言，这是一个在美国历史上不同寻常且史无前例的决定：他想亲自出席开启辩论的听证会。
唐纳德面临什么风险？
特朗普在这件事上损失惨重。2月20日，最高法院做出了一项几乎出乎所有人意料的裁决：总统不能动用国际私法，尽管九名大法官中有六名是由共和党总统任命的，其中三名还是这位大亨本人任命的。 紧急经济权力法 未经国会授权，擅自提高关税水平。而宪法赋予国会监管国内和国际贸易的特权。
因此，大多数法官驳回了特朗普于2025年4月2日通过另一项行政命令（第14257号）推出的一揽子保护主义措施，该行政命令被他大肆重新命名为…… “解放日”在看到他 2024 年竞选纲领的基石之一被拆毁后，这位大亨现在又面临着他的主权政府议程中另一项关键措施被破坏的风险，特别是特朗普认为对打击非法移民至关重要的一项措施。
事实上，根据白宫的说法，出生地原则不仅对那些故意违法非法进入美国的人的后代有利，而且 这甚至会鼓励非法移民因为它保障了非法移民子女的美国国籍，进一步促进了父母作为美国公民父母的法律地位的合法化。
反对， 拒绝给予无证移民子女美国公民身份会使遣返更加容易。 不仅后者，而且他们的父母也会受到影响，因为人们将不再对将拥有美国公民身份的未成年人与因非法入境而被驱逐出境的父母分开感到担忧。
对特朗普来说不幸的是，出生地原则已写入宪法，不能通过总统令进行修改。至少表面上看起来是这样。
宪法规定和先前判例
美国联邦宪法第十四修正案第一款规定：“凡在美国出生或归化，并受其管辖的人，均为美国公民。” 试图通过强行解释第一款，以出生地以外的因素限制他人获得美国国籍， 几乎立即就被最高法院驳回了。第十四修正案于1868年获得批准，1898年法院承认其确立了出生地原则。促成该原则确立的契机是黄锦亚（Wong Kim Ark）对美国提起的诉讼。黄锦亚是出生于旧金山的一对来自广东省的中国移民夫妇的儿子。
联邦当局试图以以下理由否认他是美国公民。由于血统主义原则在中国帝国时期已经生效， 黄某继承了父母的中国国籍，因此受其国籍所在国的司法管辖。 ——中国——而非美国。此外，司法部坚持对管辖权概念进行广义解释，声称管辖权不仅意味着服从美国法律，而且最重要的是，它还表明了对华盛顿的“政治忠诚”。
作为中国公民，黄的忠诚对象应该是中华民国，而不是美国，因此他不符合第十四修正案规定的通过出生地获得美国公民身份的要求。
然而，最高法院在1898年的“黄锦亚诉美国案”判决中， 他证明了华盛顿当局的错误。确认黄因出生于加利福尼亚州而具有美国国籍，从而普遍化了出生地原则，但有两个特定类别的人除外：外国外交官的子女——因为父母豁免权可能被解释为将他们的子女置于美国管辖范围之外——以及假想入侵美国的敌方占领军所生的子女。
芭芭拉儿子的处境
该判例法的律师们，经过一个多世纪的积累，曾提到过…… 芭芭拉，这位洪都拉斯公民是一名非法移民 ——为保护其隐私，此处隐去其名字——她代表其未成年儿子对特朗普提起诉讼，该儿子因第14160号行政命令而面临美国公民身份剥夺的困境。黄女士的案件对当今的争议尤为重要。19世纪末，由于当时的入籍制度仅限于欧洲和非洲移民或非洲裔人士（即白人和黑人），中国移民无法获得美国公民身份。
因此，芭芭拉的法律身份（因其非法移民身份而无资格获得美国公民身份）与黄之锋的父母（因其亚裔移民身份而被禁止入籍）之间存在明显的相似之处。首先，联邦法官约瑟夫·N·拉普兰特（顺便一提，他是由共和党总统乔治·W·布什于2007年任命的）暂停了这位大亨法令的适用。
总统提出上诉，此案——由于美国公民自由联盟（一个致力于法律捍卫公民权利的组织）的努力，该案后来演变为代表无证移民子女的集体诉讼——现在已经上诉至最高法院。
联邦政府的立场及其关键问题
特朗普政府认为，黄锦亚案不能作为芭芭拉儿子案的有效先例。
事实上，黄的父母是合法进入美国并获得了永久居留权，这与芭芭拉不同，芭芭拉是非法移民，违反了法律。对白宫而言，根据出生地原则对第十四修正案的解释也将与……相矛盾。 土著居民的法律地位尽管他们显然出生在美国的土地上，但直到 1924 年《印第安人公民权法案》颁布后，美洲原住民才被承认为美国公民。
联邦政府的律师认为，这一简单的观察就能证明，获得美国国籍并不取决于是否出生在美国领土上。
然而， 第十四修正案并未提及父母的身份。然而，直到 20 世纪 20 年代中期，美洲原住民仍被视为“附属内部民族”，这是根据最高法院 1831 年的一项裁决所作出的定义，也就是说，他们被视为具有独立管辖权的某种州飞地的成员，即使他们在地理位置上位于美国境内。
相反， 无证移民完全受美国法律管辖。而这个国家的政府，尤其是在这位大亨担任总统期间，声称有权在不与原籍国进行任何形式的磋商的情况下将他们驱逐出境，这并非巧合。特朗普政府还援引了对管辖权概念的宽泛解释，这与司法部在1898年可能采取的解释如出一辙：非法移民和临时访客对美国以外的实体拥有“政治效忠”。前者是因为他们非法入境，无法获得美国公民身份；后者是因为他们的停留是暂时的。
尽管如此， 1898年的判决已经否认了对管辖权概念的这种宽泛解读会影响公民身份的授予。 他明确表示，唯一需要考虑的因素是出生在美国领土上，无论父母是谁或他们来自哪里。
换句话说，根据19世纪末的先例，应该考虑的是儿童的利益，而不是父母的利益。此外，最高法院最近的一项裁决，即1982年的“普莱勒诉多伊案”（Plyler v. Doe），确立了即使是非法进入美国的人也仍然受华盛顿的管辖，因此“政治忠诚”的概念与管辖权的概念无关。
原旨主义和出生地原则
特朗普政府还试图用另一个论点来反驳出生地原则的普遍性：第十四修正案于 1868 年构思，其唯一目的是授予在内战结束三年后获得自由的前非裔美国奴隶及其子女美国公民身份。 推翻判决 （德雷德·斯科特诉桑福德案）是最高法院于 1857 年发布的判决，当时奴隶制仍然合法。该判决认为，即使出生在美国的非裔美国人也不是美国公民，因为 1790 年的一项法律（当时仍然有效）只允许“白种人”申请国籍。
这就引出了原旨主义，这是目前最高法院大多数保守派法官所信奉的理论。根据这种解释， 宪法及其修正案必须完全按照立法者在起草时所表达的意图来适用。而没有考虑到此后美国社会发生的变化。
1866年，当第十四修正案提交国会时，距离各州批准该修正案还有两年时间，当时的移民政策不受管制，因此不存在非法移民。所以，根据联邦政府律师的说法，不能假定该宪法修正案的制定者意图赋予非法移民的子女美国国籍。
尽管如此，一些历史学家仔细研究了国会就第十四修正案文本进行的辩论记录，并得出结论：将公民权条款限制性地应用于非裔美国人，并不是当时立法者的本意。
特别是，正如他们在关于……的一篇长文中所解释的那样 “纽约时报” （特朗普称出生公民权只适用于奴隶的子女。他错了，2026 年 3 月 30 日）玛莎·S·琼斯和凯特·马苏尔指出，国会议员的声明明确表示，他们意识到即将获得批准的宪法修正案的范围将远不止于授予非裔美国人公民权，以弥补 1857 年判决的法律缺陷，而且还将授予在美国出生的移民的“所有”子女公民权，但外国外交官和占领军的子女除外。
然而，最后一类条款似乎仍然为特朗普政府提供了一个潜在的法律立足点，尽管这种立足点是通过歪曲术语实现的。事实上，自从他第一次担任总统以来， 这位大亨一直称非法移民为“入侵者”。人们怀疑，这一定义并非仅仅是一种迎合其主权主义选民的仇外情绪的民粹主义言论，而是试图在非法移民和越境进入美国领土的敌军士兵之间实现法律上的平等，而1866年的立法者们想要剥夺这些敌军士兵的子女的美国公民身份。
自特朗普第二届政府执政以来，美国移民和海关执法局 (ICE) 对非法移民的即刻驱逐并非巧合，这些驱逐行动均依据 1798 年的《敌国侨民法》进行，该法授权总统在战争、入侵或掠夺性入侵时期拘留和驱逐敌国公民。
美国人怎么想
出生地原则在美国引发了激烈的争论。华盛顿智库皮尤研究中心的一项调查显示，94%的受访者支持合法移民子女享有出生地原则。然而，当涉及到非法移民的子女时，支持率骤降至50%，反对率更是高达49%。美国社会对此存在严重分歧，反对者占比高达49%。
此外，这些分歧也揭示出明显的种族特征。58%的白人支持特朗普的立场，但只有37%的非裔美国人和24%的拉丁裔美国人支持他。亚裔群体的立场几乎反映了整个社会的极化趋势：51%支持这位商业巨头，48%反对。党派分歧则更为显著。四分之三的民主党选民希望维持自1898年以来的出生地原则，但只有25%的共和党选民持相同观点。
期待什么
La 判决 最高法院就芭芭拉诉特朗普案作出裁决 预计将于六月发布几个月后 中期选举 明年11月，众议院所有席位和参议院三分之一的席位都将进行改选。近年来，最高法院的特点是放弃了其主席约翰·G·罗伯茨长期以来倡导的“遵循先例”原则，即遵守最高法院自身过去的判决。最引人注目的例子是2022年多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的判决，该判决推翻了罗诉韦德案的判决。在罗诉韦德案中，大法官们于1973年确立了自愿终止妊娠是受联邦政府保护的妇女权利。
从这个角度来看，黄锦亚诉美国一案的判决可能会被推翻。然而，根据英国权威周刊建立的一个模型，情况并非如此。 “经济学家” （Six Words，2026年4月4日） 特朗普诉芭芭拉案的判决将以 5 比 4 甚至 6 比 3 的多数票推翻第 14160 号行政命令的合宪性。此外，即使是像布雷特·卡瓦诺这样保守的、坚持原旨主义的法官（他是特朗普在 2018 年任命的第一位法官），也对唐纳德提出的大幅削减出生地原则的合法性表示怀疑。
如果总统在这个问题上遭遇司法失败，不仅会是他个人的挫败。 这将阻止特朗普在“让美国再次伟大”（MAGA）运动中重新获得支持。 在特朗普的支持者看来，他似乎放弃了在2024年竞选总统期间重申的新孤立主义政策，这导致美国日益瓦解，并与其领导人渐行渐远。此前，美国于今年1月3日发动军事行动抓捕了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗，尤其是在2月28日对伊朗发动了战争。
因此，共和党目前在参议院，尤其是在众议院的多数席位能否在11月的选举中得到维持，将受到严重威胁。 然而，由于特朗普在“出生地原则”上的胜利，“让美国再次伟大”运动可能会重新团结起来。这使得共和党人更有可能至少保住对参议院的控制权。
事实上，这一结果不仅有助于巩固这位大亨目前有所削弱的权威，而且还将表明唐纳德仍然有能力履行他打击非法移民的承诺。 取消非法移民子女的出生地原则，也有助于维护欧洲裔美国人的特权地位。这些人代表了特朗普支持者中人数众多的重要群体，而且——不出所料——他们往往认同白宫对第十四修正案第一款的解释。
一 绝大多数非法移民是西班牙裔、亚裔和非洲裔。剥夺他们的孩子的美国公民身份将减缓美国向多民族和多种族国家的全面转变，因为根据人口统计学家的估计，不到二十年，大多数美国人将不再是欧洲血统。
...
斯特凡诺·卢科尼在帕多瓦大学历史、地理和古代科学系教授美国历史。他的著作包括《“不可或缺的国家”：从殖民地到特朗普第二任总统任期的美国历史》（2026年出版）、《从宪法起草到拜登的美国制度，1787-2022年》（2022年出版）、《美国的黑色灵魂：非裔美国人与通往平等的艰难道路，1619-2023年》（2023年出版）以及《2024年白宫之争：从初选到11月5日大选之后的美国总统选举》（2024年出版）。
