না-এর সমর্থকদের মধ্যে মেলোনি-নর্ডিও বিচার সংস্কার পরবর্তিতে গণভোট, এর ভোট লুইগি জান্দা - বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে একজন সংসদ সদস্য, প্রথমে মার্গেরিটা পার্টির জন্য এবং তারপর ডেমোক্র্যাটিক পার্টির জন্য, যেখানে তিনি সিনেটের সভাপতি ছিলেন - তিনি সবচেয়ে কম অনুমানযোগ্য একজন। কারণ জান্ডা, প্রথমে একজন আইনজীবী এবং তারপরে প্রতিষ্ঠানের একজন মানুষ, দলীয় আদেশ অনুসরণ করেন না কিন্তু নিজের জন্য চিন্তা করতে অভ্যস্ত। এবং প্রকৃতপক্ষে, যখন শ্লেইন সচিবালয়কে এখনও একটি অস্পৃশ্য টোটেম হিসাবে বিবেচনা করা হত, জান্ডা প্রথম সন্দেহ প্রকাশকারীদের মধ্যে ছিলেন এবং স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে ডেমোক্র্যাটিক পার্টি এবং বিস্তৃত শিবির, যদি তারা প্রথমে তাদের বিদেশ নীতি এবং তার বাইরে স্পষ্ট না করে, তাহলে তারা পালাজ্জো চিগির কাছে পৌঁছানোর ঝুঁকি নেবে না। কিন্তু গণভোটের পরিপ্রেক্ষিতে, তিনি স্পষ্টভাবে "না" বলবেন, যদিও স্বীকার করবেন যে "ন্যায়বিচার সংস্কার" এটি ম্যাজিস্ট্রেটদের স্বাধীনতা এবং স্বায়ত্তশাসনকে প্রভাবিত করে না।"। তাহলে কেন নয়? "যোগ্যতার কারণে এবং রাজনৈতিক কারণে," লুইজি জান্ডা এই সাক্ষাৎকারে ব্যাখ্যা করেছেন প্রথম অনলাইনচলো শুনি।
রাষ্ট্রপতি জান্ডা, নিখুঁত হোন বা না হোন, গণভোটে যে বিচার সংস্কার পেশ করা হবে তা কি এমন একটি বিচার বিভাগকে নাড়া দেওয়ার সূচনা বিন্দু হতে পারে যা নাগরিকদের কাছে বিশেষভাবে জনপ্রিয় নয় এবং যা প্রায়শই আমাদের রাজনৈতিক দখলদারিত্বের সাথে অভ্যস্ত করে তুলেছে?
এই প্রশ্নটিতে সম্ভবত ক্যারিয়ার বিচ্ছেদের প্রবর্তকদের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রেরণা রয়েছে। ১৯৯০-এর দশকে যখন ট্যানজেন্টোপলি কেলেঙ্কারি ছড়িয়ে পড়ে, তখন মানি পুলাইট দল তদন্তের বিষয়বস্তুর জন্য এতটা সমালোচিত হয়নি যতটা তদন্ত পদ্ধতির অনিয়মের জন্য: পুরানো নিয়মের ভিত্তিতে যে কুকুর কুকুর খায় না।অনেকেই মনে করতেন যে প্রসিকিউটর অফিসের কার্যক্রমের উপর রায় দেওয়ার দায়িত্বপ্রাপ্ত ম্যাজিস্ট্রেটরা খুবই নমনীয় ছিলেন কারণ তারা সকলেই একই পেশার মানুষ ছিলেন। আজ, বাস্তবে, পরিস্থিতি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে, এবং, সত্যি বলতে, আমাদের অবশ্যই বলতে হবে যে 1990-এর দশকে সহযোগিতার যে মনোভাব এত উদ্বেগজনক ছিল তা এখন অনেক কম স্পষ্ট। এটি অসংখ্য মামলার মাধ্যমে প্রমাণিত হয় যেখানে বিচারকরা পাবলিক প্রসিকিউটরদের পদক্ষেপকে অস্বীকার করেন, এমনকি মিলানে - এনি-নাইজেরিয়ার বিচার এবং নগর পরিকল্পনার তদন্তের মতো চাঞ্চল্যকর মামলাগুলিও।
তাহলে ধাক্কা দেওয়ার দরকার নেই?
"আপনি কোনও কিছু নাড়াচাড়া করার জন্য সংবিধান পরিবর্তন করেন না। প্রয়োজনে, পরিবর্তনশীল সময়ের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য সংবিধান পরিবর্তন করা হয়, এবং যদি সম্ভব হয়, তবে এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিরোধী উভয় পক্ষের দ্বারা একসাথে পরিবর্তিত হয় - একটি নীতি যা মধ্য-বামপন্থীরা অতীতে লঙ্ঘন করেছে এবং যা এখন ডানপন্থীরা লঙ্ঘন করছে।"
সে 'না' ভোট দেবে। কিন্তু এই সংস্কার কি পুরোপুরি ফেলে দেওয়ার যোগ্য, নাকি এমন কিছু আছে যা উদ্ধার করা যেতে পারে?
আমি "না" ভোট দেব, তবে প্রথমে আমি বলতে চাই যে এই সংস্কার বিচারক বা তদন্তকারী ম্যাজিস্ট্রেটদের স্বাধীনতা এবং স্বায়ত্তশাসনকে প্রভাবিত করে না। এটি আইনের শাসনকে ক্ষুন্ন করে না কারণ এটি সংবিধান অনুসারে অনুমোদিত হয়েছিল এবং সংবিধান অনুসারে গণভোটে জমা দেওয়া হবে। এটি ক্ষমতা পৃথকীকরণকে ক্ষুন্ন করে না কারণ এটি, স্পষ্টভাবে, তাদের স্বায়ত্তশাসন এবং স্বাধীনতা নিশ্চিত করে।
তাহলে, তুমি এর বিরুদ্ধে কেন?
"যোগ্যতার কারণে এবং রাজনৈতিক কারণে।"
উদাহরণ স্বরূপ?
এর মূল কারণ হলো, সরকারি আইনজীবীদের ক্যারিয়ার পৃথক করা এবং ফলস্বরূপ, সরকারি আইনজীবীদের ক্যারিয়ার পরিচালনার জন্য একটি CSM প্রতিষ্ঠা অনিবার্যভাবে একটি কর্পোরেশনের দিকে পরিচালিত করবে। আজ, যেহেতু একটি একক ক্যারিয়ার রয়েছে, তাই প্রসিকিউটররা একটি উচ্চতর কাউন্সিল দ্বারা পরিচালিত হয় যার মধ্যে প্রসিকিউটর এবং স্বাভাবিক অনুপাতে বিচারকরাও অন্তর্ভুক্ত থাকে। তবে, আগামীকাল আমাদের একটি কর্পোরেশন থাকবে যা নিজস্ব CSM-এর মাধ্যমে, ভূমিকা এবং কার্যভার স্ব-বরাদ্দ করবে। এটি একটি অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ কার্যক্রম কারণ, সংবিধানের অধীনে, সরকারি আইনজীবীদের কোন তদন্ত পরিচালনা করবেন তা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ বিচক্ষণতা রয়েছে, যার ক্ষমতা নাগরিকদের স্বাধীনতা এবং অখণ্ডতার উপর প্রভাব ফেলে।
ড্র কি যোগ্যতার আপত্তির মধ্যে পড়ে?
"সংবিধানে লটারির কাজ লেখা অত্যন্ত গুরুতর। অত্যন্ত সংবেদনশীল সরকারি অফিস নির্বাচনের জন্য লটারির কাজকে সাংবিধানিকভাবে একটি জঘন্য কাজ।"
যারা ড্র-এর পক্ষে এবং সংস্কারকে সমর্থন করেন তাদের যুক্তি অনুসারে, স্রোতের অসঙ্গতি নিয়ন্ত্রণে কি এটি কার্যকর হতে পারে না?
"রাজনৈতিক চেতনা মানুষের মনে থাকে। এবং নির্বাচিত বা নির্বাচিত প্রত্যেকেই তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক মতামতের ধারক। পার্থক্য হল লটারির মাধ্যমে, এই মতামতগুলি এলোমেলোভাবে প্রকাশিত হবে; অর্থাৎ, সুযোগ মনোনীতদের অভিমুখ নির্ধারণ করবে। সিএসএম-এ এলোমেলো অবস্থানের উদ্ভব হবে। আমি নির্বাচনী ব্যবস্থার উপর কাজ করা দেখতে চাইতাম: একটি ভালো নির্বাচনী ব্যবস্থা দলগুলির জন্য এটিকে প্রভাবিত করা খুব কঠিন করে তুলতে পারে।"
আর এর পরিবর্তে রাজনৈতিক কারণ কী?
প্রথম রাজনৈতিক কারণ হলো, সরকার এই গণভোটের রাজনীতিকরণ চেয়েছিল, কারণ বিলটি সরকারের, সংসদের নয়। সংসদীয় আলোচনার সময়, বিরোধী দল মোটেও জড়িত ছিল না; উপস্থাপনের মতো লেখাটি অপরিবর্তিত ছিল। এবং তারপরে সরকারই গণভোটের দাবি জানিয়েছিল, সংখ্যাগরিষ্ঠ সংসদ সদস্যদের অনুরোধে, প্রায় যেন আস্থা ভোটের জন্য। এই মুহুর্তে, বিরোধী দলের কাছে এর বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া ছাড়া আর কোনও উপায় নেই, কেবল রাজনৈতিক কারণে।
এবং তারপর?
আরেকটি রাজনৈতিক কারণ হলো, প্রতিষ্ঠাতা পিতারা, যারা অবশ্যই নির্বোধ ছিলেন না, তারা একক ক্যারিয়ার পথ চেয়েছিলেন। আসুন নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করি কেন। সম্ভবত প্রসিকিউটরদের পুলিশের মতো পরিস্থিতিতে পড়তে না দেওয়ার জন্যও। এবং তারপর কারণ তারা বিশ্বাস করতেন যে একই প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষা থেকে আসা, একই ক্যারিয়ার পথ থাকা, একটি ভাগ করা সংস্কৃতি তৈরি করতে পারে। এই ৮০ বছরে, একক ক্যারিয়ার পথের এমন কিছু মুহূর্ত এসেছে যখন এটি উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা দেখিয়েছে, কিন্তু আরেকটি বিপরীত পথ তৈরি করে এই ভারসাম্য নষ্ট করা আমার কাছে খুবই ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে হয়।
আপনার মতে, সিলদের রক্ষক নর্ডিও কি এমন ঝুঁকি গণনা করেননি?
আমি নর্দিওকে চিনি, যিনি একজন সংস্কৃতিবান এবং চিন্তাশীল ব্যক্তি, এবং আমি বুঝতে পারছি না কেন তিনি লিসিও গেলির থিসিসের প্রশংসা করেছেন। আমি এটাও বিশ্বাস করি যে তিনি যদি এই সংস্কার বিলটি উপস্থাপন করেন, তবে তিনি তা করেছিলেন কারণ তিনি ভেবেছিলেন এটি নিখুঁত। অন্যথায়, আমি তাকে যতটা জানি, তিনি এটি উপস্থাপন করতেন না। কিন্তু তিনি ভুল ছিলেন এবং ইতালি যে ঝুঁকির মুখোমুখি হচ্ছে সে সম্পর্কে সরলতা এবং অসচেতনতার জন্য দোষী ছিলেন, পাবলিক প্রসিকিউটরদের একটি কর্পোরেশন তৈরি করেছিলেন যা কল্পনার বিপরীত ফলাফল আনবে। সংক্ষেপে, প্রসিকিউটরদের নখ কাটার পরিবর্তে, তারা তাদের ধারালো করছেন। এবং তারপরে সাংবিধানিক বিধান বাস্তবায়নে যে অসুবিধাগুলি দেখা দেবে সে সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট অজ্ঞতাও রয়েছে। এটি অনুমানের চেয়েও জটিল একটি অপারেশন হবে। কার্টাবিয়া আইনের যোগ্যতা কেবল চমৎকার ফলাফল তৈরি করার মধ্যেই নিহিত নয়, মূলত তদন্তকারী ম্যাজিস্ট্রেসি থেকে বিচার বিভাগে রূপান্তর রোধ করা এবং এর বিপরীতেও, বরং সাধারণ আইন ব্যবহার করে এটি করাতেও নিহিত। নর্দিও যে ঝুঁকি গণনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন তা হল, আমার মতে, সংবিধানে পরিবর্তন আরোপ করার ইচ্ছার গভীরতা এবং অপরিবর্তনীয়তা"।
কিন্তু আপনার আপত্তি কি কেবল সাংবিধানিক, নাকি রাজনৈতিক?
"দেখুন, ম্যাজিস্ট্রেট এবং সাংবিধানিক সংস্কৃতিকে লক্ষ্য করে নর্দিও-মেলোনি সংস্কার এবং কুইরিনালে কাউন্সিলর ফ্রান্সেস্কো সাভারিও গারোফানির বিরুদ্ধে তীব্র বিতর্কের মধ্যে একটি রাজনৈতিক সংযোগ রয়েছে। উভয় ক্ষেত্রেই, গণতন্ত্রে প্রাতিষ্ঠানিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে যে শ্রদ্ধা এবং বিচক্ষণতার প্রয়োজন তা সর্বদা প্রয়োজনীয়: যখন তাদের অভাব থাকে, তখন রাষ্ট্র সুশৃঙ্খলভাবে কাজ করা বন্ধ করে দেয়।"
তাহলে যারা ন্যায্য বিচারের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেন তাদের আপনি কী উত্তর দেবেন?
আজ, তারা সান্নিধ্য ধ্বংস করার জন্য ক্যারিয়ার আলাদা করতে চায়, এই বিশ্বাসে যে এটি যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সাংবিধানিক সংস্কার সম্পন্ন করবে, যা তৃতীয় পক্ষের বিচারকের ক্ষেত্রে মামলা এবং প্রতিরক্ষাকে সমান ভিত্তিতে রাখে: এটিই তাদের মূল যুক্তি যারা পৃথকীকরণকে সমর্থন করেন। আমি আবারও বলছি, গত বিশ বছরের ভালো আইনগুলি ইতিমধ্যেই রূপান্তরকে মূলত অসম্ভব করে এই লক্ষ্য অর্জন করেছে এবং তারা সংবিধানকে অবমূল্যায়ন না করে বা ড্র আবিষ্কার না করেই তা করেছে। যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা খুবই গুরুতর, এবং আমার মনে হয় এটি ইতিমধ্যেই পূরণ করা হয়েছে। তাছাড়া, আমি দেখতে পাচ্ছি যে নর্দিও সংস্কারে, তদন্তকারী এবং বিচারক উভয়কেই ম্যাজিস্ট্রেট বলা হচ্ছে।
এমনকি 'নো' সমর্থকদের মধ্যেও এমন কিছু লোক আছেন যারা সতর্ক করে দিচ্ছেন যে গণভোটে এএনএমের অবস্থান অনুসরণ করা ভুল হবে। কিন্তু বিচারক গ্র্যাটেরি সর্বত্র 'নো' কমিটির প্রতিনিধিত্ব করা কি আপনার কাছে উপযুক্ত পছন্দ বলে মনে হয়?
"আমি গ্র্যাটেরিকে সম্মান করি কিন্তু তার মতামত দ্বারা আমি কোনওভাবে প্রভাবিত হই না।"
এই গণভোটের অনিবার্যভাবে একটি শক্তিশালী রাজনৈতিক প্রভাব পড়বে: ভোট কি সংস্কারের বিষয়বস্তুর উপর হবে নাকি প্রধানমন্ত্রী মেলোনির উপর হবে?
"জর্জিয়া মেলোনি, সরকারের সাংবিধানিক প্রস্তাব উপস্থাপন করে, পাঠ্যের সংশোধনী প্রত্যাখ্যান করে এবং তার সংসদ সদস্যদের গণভোটের আহ্বান জানিয়ে, সংস্কারের পরিবর্তে অনেককে সরকারের পক্ষে ভোট দিতে পরিচালিত করবে। এটি বিশেষভাবে সত্য কারণ গণভোটের ভোট সাধারণ নির্বাচনের খুব বেশি দূরে নয়, এবং এটা সম্ভব যে যে গণভোটে জিতবে সে অবিলম্বে সাধারণ নির্বাচনেও জিতবে।"
গণভোটে যেই হেরে যাবে - সে জর্জিয়া মেলোনি হোক বা এলি শ্লেইন - তাকে কি পদত্যাগ করতে হবে?
"আমাদের কাছে এমন নজির রয়েছে যা এক বা অন্য সমাধানের পরামর্শ দেয়। মেলোনি এবং শ্লেইন উভয়ই তাদের অবস্থানের প্রতি যথেষ্ট অনুগত বলে মনে হচ্ছে এবং আমি মনে করি না তারা পদত্যাগ করবেন।"
কিন্তু যদি গণভোট পাস হয়, তাহলে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির স্থিতিশীলতার উপর এর কী প্রভাব পড়বে?
"এটি অবশ্যই আরেকটি গুরুতর ব্যর্থতা হবে এবং তারা আনন্দে উল্লাস করবে না।"
এছাড়াও পড়ুন বিচারপতি গণভোট: আইনজীবী কায়াজ্জার সাথে একটি সাক্ষাৎকার di এম. স্কাকিওলি
