Criticile aduse Operațiunii Epic Fury, atacul preventiv comun americano-israelian asupra Iranului, care a început în dimineața zilei de 28 februarie, nu se referă doar la contribuția sa semnificativă la destabilizarea suplimentară a Orientului Mijlociu și, în cazul lui Donald Trump, la încălcarea promisiunii sale din campanie de a nu trage Statele Unite în noi războaie.
Pentru magnat, obiecțiile ridică și posibilitatea abuzului de putere pentru declanșarea unui război fără acordul Congresului. Cea mai vocală dezaprobare a deciziilor lui Donald Trump a venit din partea senatorului democrat Tim Kaine din Virginia, membru al Comisiilor pentru Relații Internaționale și al Comisiei pentru Forțe Armate din Cameră.
Într-un articol publicat în „Wall Street Journal” pe 1 martie (Un atac neînțelept și neconstituțional asupra Iranului), Kaine l-a numit pe Trump „instigator la război” și a ridicat problema neconstituționalității acțiunilor președintelui. Inițiativele militare împotriva regimului de la Teheran au redeschis, de fapt, vechea întrebare a cine deține puterile de război în Statele Unite.
Teoria și practica constituțională privind declararea războiului
Conform Constituției, președintele este comandantul suprem al forțelor armate (Articolul II, Secțiunea 2), dar autoritatea de a emite o declarație de război este prerogativa exclusivă a Congresului, care este singurul deținător al „puterilor de război” (Articolul I, Secțiunea 8, Clauza 11). Cu alte cuvinte, pentru a conduce legal Statele Unite într-un conflict militar, președintele trebuie să aibă autorizația oficială a Camerei Reprezentanților și a Senatului.
Acesta a fost cazul, de exemplu, odată cu intrarea în al Doilea Război Mondial. Deși Japonia atacase Statele Unite prin bombardarea Pearl Harbor pe 7 decembrie 1941 și, prin urmare, existența unui conflict armat în desfășurare era un fapt incontestabil, președintele Franklin Delano Roosevelt avea nevoie în continuare de o declarație oficială de război din partea Congresului pentru a desfășura operațiuni militare împotriva orașului Tokyo.
Același lucru se întâmplase și într-unul dintre cele mai brutale războaie purtate de Statele Unite, războiul de agresiune directă împotriva Mexicului, purtat între 1846 și 1848. Cu acea ocazie, președintele James K. Polk a extorcat declarația de război de la Congres, fiind prima dintr-o serie de manipulări frauduloase ale surselor de informații și informații de către Casa Albă, care au caracterizat ulterior istoria națiunii.
Între Mexic și Statele Unite exista o dispută de lungă durată privind granița dintre cele două țări. Polk a ordonat unui detașament de soldați să se deplaseze într-o zonă pe care Washingtonul o revendica ca fiind a sa, dar pe care guvernul mexican o considera parte a Mexicului.
Unii dintre acești soldați au fost uciși de trupele mexicane care îi considerau invadatori. Prin urmare, argumentând că sângele american fusese vărsat pe pământ american (și nu pe teritoriul mexican), Polk a solicitat și a obținut o declarație de război împotriva Mexicului din partea Congresului.
Conflicte militare fără declarații oficiale de război
Peste un secol, participarea SUA la războiul din Vietnam a devenit legal posibilă în temeiul „Rezoluției Golfului Tonkin” din 7 august 1964.
Președintele Lyndon B. Johnson a mințit în mod flagrant parlamentarii, susținând că unitățile Marinei SUA au fost atacate de forțele nord-vietnameze în apele internaționale din Asia de Sud-Est, în largul Golfului Tonkin. Nimic din toate acestea nu se întâmplase de fapt, dar puțini au îndrăznit să pună la îndoială afirmațiile președintelui.
Astfel, Johnson a reușit ca Congresul să adopte „Rezoluția Golfului Tonkin”, care îl autoriza să folosească „toate mijloacele necesare pentru a respinge orice atac armat împotriva Statelor Unite și pentru a preveni o agresiune ulterioară”.
A fost un fel de cec în alb pentru utilizarea forței militare împotriva Vietnamului de Nord, pe care Johnson a folosit-o pentru a angaja direct armata, marina și forțele aeriene în operațiuni de război, provocând o escaladare a implicării Washingtonului, care până atunci se limitase la furnizarea de consilieri și instructori regimului sudic.
Ceva similar s-a întâmplat și cu invazia Irakului din 19 martie 2003. Președintele George W. Bush a pretins că Irakul deținea arme de distrugere în masă care puteau fi folosite împotriva Statelor Unite și a aliaților săi.
Induși în eroare de aceste minciuni (presupuse arme nu au fost niciodată găsite, în ciuda ocupației americane a țării), la 16 octombrie 2002, Camera Reprezentanților și Senatul au aprobat cu o majoritate covârșitoare un document care îl autoriza pe președinte să „folosească forțele armate ale Statelor Unite așa cum consideră necesar și oportun pentru a apăra securitatea națională americană împotriva Irakului”.
Nici Rezoluția Golfului Tonkin din 1964, nici autorizația din 2002 nu au fost adevărate declarații de război, ci au constituit mai degrabă o delegare a puterilor de război către președinte, un semn clar al transferului acestora de la Congres la Casa Albă.
Într-adevăr, în ciuda operațiunilor militare repetate efectuate de Statele Unite de la cel de-al Doilea Război Mondial, ultima declarație oficială de război emisă de Congres datează din 4 iunie 1942, când Camera Reprezentanților și Senatul au declarat Bulgaria, România și Ungaria - țări ale căror guverne se aflau sub controlul Germaniei naziste - drept inamici ai Statelor Unite.
McKinley și prima renunțare la puterile de război ale Congresului
Necesitatea de a contracara rapid amenințările la adresa securității naționale a permis din ce în ce mai mult ca președintele să nu respecte litera prevederii constituționale.
Primul care a încercat acest tip de forțare a fost William McKinley, nu întâmplător unul dintre cei mai admirați predecesori ai lui Trump. În 1900, McKinley a decis să adauge soldați americani contingentului internațional trimis în Imperiul Chinez de către puterile occidentale și Japonia pentru a înăbuși Rebeliunea Boxerilor împotriva interferențelor străine. Această decizie a fost în concordanță cu politica imperialistă și expansionistă a lui McKinley, care, cu toate acestea, s-a confruntat cu rezistența unei părți a opiniei publice.
Prin urmare, președintele nu a vrut să riște ca, în cazul în care Congresul i-ar fi refuzat autorizația de a trimite trupe pentru a lupta împotriva rebelilor din China, a refuzat să solicite acest lucru, argumentând că operațiunea militară era urgentă și că nu ar fi suficient timp pentru a convoca Congresul, care nu era în sesiune la momentul respectiv.
Tacticile lui McKinley nu au fost contestate în mod semnificativ, iar mișcarea sa a creat astfel un precedent periculos.
Războiul Rece și invocarea de către președinte a puterilor de război
Mai presus de toate, Războiul Rece a fost cel care a creat condițiile pentru ca președintele să-și asume parțial „puterile de război”, luându-le de la Congres, în numele securității naționale a Statelor Unite și a aliaților săi.
În fața dezvoltării armelor nucleare, doctrina descurajării – bazată pe principiul MAD (Mutual Assured Destruction), conform căreia Moscova nu ar ataca Statele Unite cu arme nucleare, bazându-se pe certitudinea că o represalie instantanee din partea Washingtonului ar distruge oricum Uniunea Sovietică – a trebuit inevitabil să implice o scutire, deși teoretică, de la declararea războiului de către Cameră și Senat.
Decizia de a lansa rachete împotriva inamicului ar fi fost luată de președinte, nu de Congres. Cu toate acestea, în timpul Războiului Rece, „puterile de război” ale congresmenilor și senatorilor au fost efectiv ocolite în cazul conflictelor convenționale.
În 1950, președintele Harry S. Truman a implicat Statele Unite în Războiul din Coreea fără autorizația Congresului. Washingtonul a participat la conflict în temeiul unei rezoluții a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite care angaja țările membre să folosească forța militară pentru a restabili status quo-ul anterior după ce Coreea de Nord a invadat Coreea de Sud.
Justificarea lui Truman a fost că Senatul aprobase aderarea SUA la Națiunile Unite în 1945 și, prin urmare, obliga automat Washingtonul să pună în aplicare deciziile Consiliului de Securitate, oricare ar fi acestea, fără nicio discuție sau vot asupra măsurilor ulterioare adoptate de această organizație internațională.
Ulterior, „Rezoluția Golfului Tonkin” a lăsat în seama lui Johnson sarcina de a stabili care erau „mijloacele necesare” pentru a contracara și preveni atacurile armate împotriva forțelor americane din Asia de Sud-Est, dacă acestea trebuiau folosite, când și cum.
O considerație similară se aplică consecințelor unei crize anterioare care a implicat insulele Quemoy și Matsu din Strâmtoarea Taiwan. Când Republica Populară Chineză a amenințat cu o intervenție militară pentru a le ocupa, cu scopul de a descuraja regimul de la Beijing, la 29 ianuarie 1955, președintele Dwight D. Eisenhower a obținut autorizație preventivă din partea Congresului pentru a desfășura forțe americane pentru a asigura securitatea Taiwanului și a insulelor înconjurătoare.
Și aici, Camera Reprezentanților și Senatul au semnat practic un cec în alb pentru președinte, abdicând o parte din „puterile lor de război”.
„Rezoluția privind puterile de război”
Abuzul de către președintele Richard M. Nixon privind delegarea parțială a puterilor de război în conflictul din Vietnam a determinat Congresul să recupereze ceea ce cedase fără să știe Casei Albe în anii precedenți.
În 1970, Nixon a folosit Declarația Golfului Tonkin, care era încă în vigoare, pentru a extinde operațiunile militare din Asia de Sud-Est până la Cambodgia, care a fost mai întâi bombardată și apoi invadată de Statele Unite, pentru a întrerupe aprovizionarea din această țară cu gherilele comuniste Vietcong care luptau în Vietnamul de Sud împotriva regimului susținut de Washington.
Nixon a operat în secret absolut, ținând în întuneric nu doar publicul american, ci și Congresul. Când această intervenție militară a ieșit în sfârșit la iveală, Camera Reprezentanților și Senatul au profitat de relaxarea parțială a tensiunilor dintre Moscova și Washington la începutul anilor 1970 pentru a-și recâștiga treptat puterile de război.
După abrogarea Rezoluției Golfului Tonkin în 1971, au adoptat un nou document în 1973, Rezoluția privind puterile de război, cunoscută și sub numele de Legea puterilor de război. Măsura specifica atribuirea puterilor de război ca răspuns la situații de urgență națională bruște, cauzate de un „atac împotriva Statelor Unite, a teritoriilor sau posesiunilor sale sau a forțelor sale armate”.
În special, a stabilit că, în cazul utilizării soldaților americani în luptă în afara granițelor naționale, în absența unei declarații oficiale de război din partea Congresului, președintele era obligat să informeze reprezentanții și senatorii în termen de 48 de ore și să retragă unitățile de luptă în termen de 60 de zile (prelungibil la 90) în absența unei autorizații explicite pentru utilizarea lor.
Nixon a respins Rezoluția privind puterile de război, argumentând că aceasta punea în pericol securitatea națională, deoarece ar interfera cu capacitatea președintelui de a acționa rapid pentru a răspunde la crize militare bruște.
Cu toate acestea, Nixon a fost discreditat politic de scandalul Watergate, care l-a obligat să demisioneze de la Casa Albă câteva luni mai târziu, iar pe 7 noiembrie 1973, Congresul i-a anulat cu ușurință vetoul, iar noile prevederi privind puterile de război, încă în vigoare astăzi, au intrat în vigoare.
Puterile de război și crizele anterioare din Orientul Mijlociu
„Rezoluția privind puterile de război” a fost implementată în timpul administrației Ronald Reagan, în 1982, pentru a autoriza desfășurarea de trupe americane în Liban, ca parte a contingentului internațional – format și din unități din Regatul Unit, Franța și Italia – care opera ca o forță de interpunere între milițiile Organizației pentru Eliberarea Palestinei și armata israeliană care invadase sudul țării.
Rezoluția privind puterile de război a fost, de asemenea, responsabilă pentru aprobarea de către Congres a Operațiunii Furtună în deșert, cu care administrația George H.W. Bush a eliberat militar Kuweitul de sub ocupația irakiană în 1991. Deși primise aprobarea Camerei Reprezentanților și a Senatului, Bush a considerat-o neobligatorie.
Într-adevăr, reiterând parțial argumentul lui Truman din 1950, președintele a susținut că utilizarea forțelor armate americane era conformă cu o rezoluție a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite și, prin urmare, nu putea fi subordonată unei decizii a Congresului.
O dispută nerezolvată
În ciuda intențiilor legiuitorilor, Rezoluția privind puterile de război nu a rezolvat definitiv problema atribuirii puterilor de război și a dat naștere la noi controverse.
De exemplu, după uciderea a optsprezece membri ai forțelor americane la Mogadiscio, în octombrie 1993, președintele Bill Clinton a fost de acord să avanseze retragerea trupelor americane din Somalia pentru a se conforma unei rechemări de către Congres a prevederii din 1973.
În schimb, Clinton a continuat să ordone bombardamente asupra Serbiei în 1999, în timpul așa-numitului război umanitar pentru Kosovo, timp de două săptămâni după ce termenul limită de 60 de zile pentru încetarea operațiunilor militare expirase, deoarece acestea nu fuseseră aprobate oficial de Congres.
Președintele, însă, considera că nu încălca legea, deoarece Camera Reprezentanților și Senatul alocaseră fonduri pentru zborurile piloților, bombele aruncate și rachetele lansate și, prin urmare, potrivit lui Clinton, autorizaseră implicit și luptele. Totuși, „Rezoluția privind puterile de război” stabilește că alocarea de fonduri pentru operațiuni militare nu este echivalentă cu aprobarea lor.
În 2011, în timpul războiului civil din Libia, președintele Barack Obama a refuzat să ceară Congresului autorizația pentru ca avioanele americane să participe la raiduri menite să impună... zonă fără zbor deasupra regiunii Benghazi, pentru a împiedica forțele aeriene ale dictatorului Muammar Gaddafi să masacreze insurgenții împotriva regimului său.
Raidurile fuseseră decise de Consiliul Pactului Atlantic, alianța militară la care aderase Statele Unite în 1949. Prin urmare, în opinia lui Obama, care a reiterat raționamentul lui Truman și Bush senior, deși cu referire la o altă organizație internațională, NATO, Statele Unite erau obligate să respecte deciziile aliaților săi, iar Congresul nu le putea pune la îndoială.
Problema puterilor de război a apărut din nou odată cu războiul civil din Siria. În 2014, o rezoluție comună a Camerei Reprezentanților și Senatului a interzis implicarea forțelor americane.
Cu toate acestea, atât Obama, cât și Trump au ignorat măsura și au desfășurat unități de forțe speciale pe teren împotriva milițiilor ISIS. Pe 7 aprilie 2017, Trump a lansat chiar 59 de rachete Tomahawk asupra bazei aeriene al-Shayrat, controlată de regimul lui Bashar al-Assad, ca represalii pentru utilizarea de către dictator a armelor chimice împotriva civililor sirieni.
Eșecul integrării „Rezoluției privind puterile de război”
Pentru a aborda limitele Rezoluției privind puterile de război și pentru a crea cadrul legal care să-l tragă pe președinte la răspundere în fața Congresului pentru acțiunile sale militare, în 2014, senatorul Kaine menționat anterior și colegul său republican John McCain din Arizona au introdus un proiect de lege pentru înființarea unui comitet congresual permanent format din paisprezece membri. Acesta ar fi inclus liderii celor două partide din Cameră și Senat și președinții comisiilor congresuale cu jurisdicție în materie de securitate națională.
Președintele era obligat să se consulte cu acest organism înainte de a ordona desfășurarea de trupe americane în străinătate în conflicte armate „semnificative” și cel puțin o dată la două luni în timpul operațiunilor de război semnificative și susținute. Cu toate acestea, proiectul de lege nu a fost niciodată aprobat.
„Puteri de război” și amenințări teroriste
Disputele dintre Casa Albă și Congres cu privire la aplicarea Rezoluției privind Puterile de Război au apărut în special în cazurile în care intervențiile militare în străinătate nu au vizat forțele armate regulate ale statelor suverane, ci grupările teroriste și membrii acestora.
Încă din anii 1980, administrația Reagan și-a exprimat îngrijorările cu privire la posibilitatea ca astfel de acțiuni să fie supuse controlului Camerei Reprezentanților și Senatului, ceea ce considera operațiunile de combatere a terorismului echivalente cu acțiunile internaționale de aplicare a legii, mai degrabă decât cu inițiativele de război.
În orice caz, după atacurile al-Qaeda din 11 septembrie 2001, legislatorii înșiși au fost cei care i-au acordat președintelui o discreție și o autonomie mai largă față de Congres pentru a combate terorismul în afara granițelor naționale ale Statelor Unite.
Pe 18 septembrie 2001, o rezoluție comună a Camerei Reprezentanților și Senatului a autorizat utilizarea forței împotriva oricărei persoane care a planificat, comis sau a ajutat la atacurile din săptămâna precedentă asupra World Trade Center și a Pentagonului. Măsura a vizat al-Qaeda.
Cu toate acestea, opoziția față de această organizație specifică a fost interpretată în sens larg și a ajuns să includă orice grup terorist care viza Statele Unite.
Astfel, în ultimul sfert de secol, rezoluția din 2001 a servit la legitimarea acțiunilor militare ale SUA împotriva altor organizații decât al-Qaeda în țări precum Somalia, Yemen, Etiopia, Eritreea și Kenya.
Autoritarismul lui Trump în politica militară
Trump a făcut apel la lupta împotriva presupusului terorism, care nu mai este de origine fundamentalistă islamică, pentru a se simți justificat să atace Venezuela.
Nu este o coincidență faptul că președintele detronat, Nicolás Maduro, a fost acuzat de narcoterorism de către Donald Trump, iar capturarea sa, pe 3 ianuarie anul trecut, a fost prezentată ca o simplă operațiune polițienească internațională, în ciuda faptului că a implicat utilizarea a aproximativ 150 de avioane de vânătoare. USS Gerald R. Ford, cel mai puternic portavion disponibil Marinei SUA.
Totuși, în ceea ce privește scufundarea a 45 de nave venezuelene, care se presupunea că făceau parte dintr-o rețea de introducere ilegală de droguri în Statele Unite între septembrie 2025 și februarie anul trecut, magnatul a considerat că are dreptul să nu solicite autorizația Congresului pentru a folosi forța, deoarece acestea erau acțiuni individuale atât de izolate unele de altele și de scurtă durată încât nu puteau fi considerate acte de război.
Pentru a evita să fie supus controlului congresmenilor și senatorilor, Trump a făcut referire la desfășurarea rapidă a aparatului militar de la Washington și în legătură cu neluarea autorizării Congresului pentru bombardarea siturilor nucleare iraniene de la Fordow, Natanz și Esfahan în noaptea de 22 iunie 2025. Ceea ce pentru aliatul său israelian era un război declarat împotriva Iranului, pentru magnat s-a configurat ca un raid trecător.
Această paradigmă nu este, evident, aplicabilă Operațiunii Epic Fury, pentru care Trump – în ciuda optimismului său ostentativ – prevede în continuare lupte care vor dura patru sau cinci săptămâni.
Din acest motiv, Donald Trump a justificat intervenția militară invocând motive de securitate națională, în special „pentru a se asigura că americanii nu vor trebui niciodată să se confrunte cu un regim terorist însetat de sânge, înarmat cu arme nucleare”.
Totuși, Agenția Centrală de Informații (CIA) a fost prima care a susținut că nu exista o amenințare iraniană iminentă de natură nucleară sau convențională. Prin urmare, având în vedere informațiile disponibile, ar fi existat suficient timp pentru a solicita autorizația Camerei Reprezentanților și a Senatului pentru operațiuni militare.
Totuși, acțiunea concertată este o metodă complet străină autoritarismului lui Trump, despre care acesta demonstrează că încearcă să se sustragă controlului Congresului chiar și în sfera politicii militare, deoarece este incompatibilă cu concepția sa personalistă și despotică despre putere și procesele decizionale.
Coresponsabilitatea Congresului
De asemenea, lipsa de „coloană vertebrală” în rândul unor legislatori îl încurajează pe Trump să abuzeze de puterile sale militare, pentru a cita expresia folosită de Kaine în „Wall Street Journal” cu privire la unii dintre colegii săi: miercurea trecută, rezoluția pe care Kaine însuși o introdusese în Senat, prin care se solicita retragerea imediată a forțelor armate americane din războiul împotriva Iranului și aprobarea prealabilă de către Congres a viitoarelor operațiuni militare împotriva Teheranului, a fost respinsă cu 53 de voturi pentru și 47 la.
Un document similar a fost respins de Cameră joi. Cu această ocazie, președintele Camerei Reprezentanților, Mike Johnson, un republican, s-a angajat într-o incredibilă contorsionare a argumentelor pentru a justifica politica militară a lui Trump și a evita chestiunea neconstituționalității intervenției împotriva Teheranului.
De fapt, el a susținut că Iranul a declarat război Statelor Unite atacând trei dintre ambasadele sale din Orientul Mijlociu (lăsând la o parte faptul nu nesemnificativ că aceasta a fost o represalie în urma începerii Operațiunii Epic Fury), dar Statele Unite nu erau în prezent în război cu Iranul.
Mike Flood, un membru republican al Camerei Reprezentanților care reprezintă Nebraska, a susținut că nici măcar nu era în desfășurare un război, ci mai degrabă o „operațiune militară semnificativă”, un eufemism care seamănă foarte mult cu refuzul lui Vladimir Putin de a numi atacul rusesc asupra Ucrainei un război și cu preferința sa pentru termenul „operațiune militară specială”.
