Navires GNL? Bonne idée. Rouvrir temporairement les centrales au charbon ? Inévitable. Mais malheur à vous si vous ne poussez pas immédiatement pour un nouveau puissant accélération des énergies renouvelables. Et veillez à poursuivre des choix suggestifs mais irréalistes et irréalistes, comme celui du Escale européenne à partir de 2035 aux voitures à combustion interne. L'énergie est dans l'œil de la grande crise déclenchée par le conflit en Ukraine, qui est le moteur de problèmes qui ne sont pas nouveaux. Mais maintenant, le temps presse vraiment. Des choix énergétiques importants mais aussi insidieux sont nécessaires. Voici les conseils de Davide Tabarelli, président de Nomisma Energia.
Pouvons-nous surmonter de manière réaliste la dépendance énergétique de la Russie ? Et comment?
« Cela dépend de l'horizon temporel. Si nous nous concentrons sur l'hiver prochain, la réponse est non. Nous n'y parviendrons pas, à moins d'une improbable interruption du conflit à très court terme avec une reprise des importations de gaz de Russie avec des volumes compatibles avec nos besoins de remplissage de stockage en vue de la prochaine saison hivernale. Si au contraire on pense dans la perspective de trois ou quatre ans on peut même le faire, mais tout dépend des actions que l'on est et sera capable de mettre en place. Besoin d'un différenciation plus forte des sources et plus rapide que ce que nous sommes en mesure de garantir pour le moment ».
Méthane rationné. Doit-on abandonner ?
«Nous devons nous préparer de manière réaliste à l'hypothèse, en faisant naturellement tout pour l'éviter. Et nous devons nous préparer à différents niveaux d'urgence possibles car s'il est peu probable que la Russie coupe complètement ses approvisionnements en gaz, il faut aussi dire que tous les événements de ces derniers mois ont surpris même les analystes les plus attentifs ».
Comment le rationnement pourrait-il se matérialiser ? Et quelles conséquences pratiques cela pourrait-il avoir ?
« Il est difficile d'envisager de mettre en place un approvisionnement ponctuel en méthane pour les familles. Il est plus plausible de penser à un rationnement pour les gros consommateurs industriels, notamment certains jours très froids où la demande de chauffage est difficile à comprimer. Quant aux conséquences pratiques, outre l'arrêt temporaire de la production industrielle qui dépend du gaz, comme cela s'est déjà produit par le passé, les conséquences les plus tangibles seront sur l'approvisionnement en électricité, considérant que nous produisons encore une part importante de notre électricité avec du gaz ».
Rationnement en vue ici aussi ? Peut-être en diminuant temporairement la puissance disponible également pour les utilisateurs domestiques grâce à la capacité des nouveaux réseaux intelligents et des compteurs numériques ?
« Non, une hypothèse de ce genre n'est ni utile ni faisable. Si nécessaire, ils nous garantiraient un maximum de 300 ou 400 mégawatts d'électricité en moins. Quelques milliers pourraient être nécessaires, comme nous l'avons vécu lors de la crise de juin 2003. Nous devons être prêts à intervenir. Et là, l'intelligence et l'efficacité accrues des réseaux peuvent certainement nous aider à mettre en place, si nécessaire, pauses contrôlées et conduire".
Sachant qu'en attendant le prix du gaz naturel risque de rester encore longtemps à des niveaux très élevés, avec un impact véritablement critique sur les tentatives de reprise économique après la crise du Covid. Un plafonnement du prix du gaz naturel importé, coordonné avec les autres pays européens, est-il envisageable ?
« Il est tard, trop tard. Au contraire, nous aurions dû agir plus tôt, notamment parce que la crise des prix préexistait à la guerre en Ukraine. Maintenant avec moi prix structurellement si élevés qu'il est vraiment difficile d'essayer de les exploiter avec un mécanisme de bouchon, quel qu'il soit ».
Résignons-nous donc à l'urgence. Si quoi que ce soit, en pensant à un avenir, peut-être pas trop lointain, structurellement plus sûr. Revenons donc au rééquilibrage des canaux et des sources d'approvisionnement. Premièrement, nous nous précipitons pour acheter des navires de regazéification, même au prix de les payer cher, plus chers que les prix du marché. Un choix correct ?
« Un bon choix, précisément au nom de l'urgence. Le navires de regazéification ils sont une excellente carte à jouer en termes de rapidité de construction et de flexibilité opérationnelle. Ils sont utilisés pour faire face aux urgences. Ils sont utilisés pour accompagner la transition. Car s'il faut regarder vers l'avenir, la vraie stratégie doit être une autre : accélération sur le front de énergies renouvelables, surmonter le plus tôt possible le manque d'attention compréhensible en ce moment de crise extrême qui nous conduit en fait à remettre en production même les centrales au charbon que nous fermions ».
Les renouvelables décisifs pour sortir structurellement de la crise : certains y croient peu.
"Et ça fait mal. Il suffit de faire le calcul pour comprendre que le l'avenir est et doit être cela. Le photovoltaïque et l'éolien rapportent désormais à l'Italie 45 térawattheures par an, ce qui équivaut à 9 milliards de mètres cubes de gaz par rapport aux 29 milliards de mètres cubes que nous importons de Russie chaque année. L'éolien et le photovoltaïque continuent de se développer, mais peu. Si nous pouvions croître de 10 % cette année, nous ajouterions quatre térawattheures supplémentaires à la base d'énergie renouvelable, ce qui équivaut à un autre milliard de mètres cubes de gaz économisé. Un pas non négligeable vers la libération de la Russie, mais surtout vers la vraie transition énergétique ».
En parlant de transition, on parle beaucoup du projet européen d'arrêt de la vente des voitures thermiques à partir de 2035 au profit des véhicules électriques. Notre ministre de la transition écologique, Roberto Cingolani, freine et demande quand même des délais plus longs. Pour des "raisons techniques, non politiques", insiste-t-il. Et il prévient : "Nous risquons une nouvelle dépendance vis-à-vis de la Chine". A-t-il raison ?
« Oui, il a raison. Doublement raison. Parce qu'il s'agit de révolutionner complètement l'ensemble du scénario de mobilité et que l'opération est réalistement irréalisable. La technologie et les infrastructures ne sont pas prêtes aujourd'hui et ne le seront pas en 2035, car à l'horizon que nous traçons la densité énergétique d'un litre d'essence ne peut être atteinte même à distance par un système de batterie au service d'un moteur électrique. je comprends que arrêt à 2035 pour les moteurs thermiques peuvent apparaître conformes aux objectifs européens sur la transition verte, qui sont tout à fait acceptables, mais la réalité est qu'ils risquent un flop du point de vue de la technologie et un flop très dangereux, qui plus est, sur la chaîne d'approvisionnement au service de ce choix. L'industrie occidentale se prépare-t-elle vraiment à être compétitive avec l'industrie asiatique ? J'ai beaucoup de doutes. La vérité est que nous risquons ce qui s'est déjà passé avec moi panneaux photovoltaïques et puce" .
