Cuando se publique este artículo, se votará por el cinco referendos sobre trabajo y ciudadanía. Ya habré votado: seguro Sí a la cuestión de la ciudadanía (aunque Riccardo Magi, en mi opinión, no lo merece porque se equivocó al asociarse con Maurizio Landini), ciertamente no habré retirado las cartas del primeras tres preguntas en el trabajo; mientras escribo, todavía no he decidido qué haré en el Cuarta pregunta sobre seguridad Porque no me convence la idea de que el principal problema en materia de accidentes sea cargar de responsabilidad al contratista, pero al mismo tiempo creo que una victoria del Sí en este referéndum no conllevaría –como en los otros tres– desventajas reales para el trabajadores, que es lo que más me ofende de esta fea operación de la Hermandad Landini y Schlein porque no podemos llegar al punto de perjudicar a los trabajadores sólo para promover (copyright Paolo Gentiloni) "un ajuste de cuentas en nuestro álbum familiar".
¿Quórum o no quórum? Esa es la cuestión.
Cualquiera que tenga la amabilidad de leer este artículo seguramente ya podrá predecir el resultado de la votación. cuestión decisiva del quórumSi el número de votantes está lejos de la mayoría (50% + 1) el voto habrá sido inútil; de lo contrario, una clara victoria para el a la izquierda que se sentirá liberado de la culpa acumulada en diez años de gobierno y habrá enterrado completamente la era Renzi.
Le Las previsiones generalmente se inclinan hacia la no alcanzar el quórum y por tanto de la nulidad de los referendos. En este caso, la a la izquierda ¿Admitirán la política y los sindicatos la derrota? ¿O se ha fijado un umbral que, una vez alcanzado, se atribuirá una victoria, aunque sea truncada? Landini No es nuevo en inventar cosas y hacer sus propios cálculos. Durante la última huelga general, llegó incluso a afirmar que la mayoría del país estaba con él y Bombardieri porque la Cgil y la Uil habían llevado a 500 mil personas a las plazas de Italia. Landini entonces patentó una teoría: dado el alto abstencionismo en las elecciones políticas, el gobierno de Meloni no representaría una mayoría efectiva del electorado y, por lo tanto, no estaría legitimado para gobernar.
¿Quién será el ganador incluso en la derrota?
¿Cuál será el discurso del secretario de la CGIL esta vez? Recuerdo que hace 40 años, en estos mismos días (9 y 10 de junio de 1985), se celebró el referéndum sobre la escala móvil promovido por el PCI contra el decreto aprobado por el gobierno de Craxi el 14 de febrero de 1984. Dado que el Sí a la abolición habría supuesto una ganancia económica inmediata, se creía ampliamente que no había competencia. En cambio, inesperadamente, el No se impuso claramente. En aquel entonces, yo era el secretario general (socialista) de la CGIL de Emilia Romagna y pasé dos años como "persona separada en casa" con los comunistas, que constituían la mayoría de la Confederación y que primero impugnaron el decreto y luego promovieron un referéndum para derogarlo, mientras que los socialistas opinamos lo contrario.
Los comunistas eran gente seria, diferente de los fugitivos que ahora lideran las formaciones de izquierda. Mantuvimos una confrontación dura pero justa con ellos, con gran respeto por las decisiones de cada uno y con el propósito común de no echarlo todo por la borda. La victoria del No fue una sorpresa. El secretario del PCI de Bolonia, Ugo Mazza (una persona excelente), había reservado la Piazza Maggiore para la noche del lunes 10 para celebrar la victoria. Un destino cínico e injusto obligó a los comunistas de Bolonia a celebrar lo que Mazza definió como "un éxito no victorioso".
Se rumorea que la izquierda, esta vez, ha rediseñado su estrategia en caso de derrota en busca de la ''éxito no victorioso" (una definición que se asemeja mucho al comentario de Pier Luigi Bersani sobre los resultados del PD en las elecciones políticas de 2013). El razonamiento es rebuscado y complejo.
La lente distorsionada sobre los posibles 12,4 millones de votantes
El objetivo es que la gente vote. 12 millones de ciudadanos A las urnas. No se alcanzaría el quórum, pero el número de votantes sería el mismo que el que obtuvo el centroderecha al ganar las elecciones. Según los estrategas demócratas (y otros), parecería que la mayoría ya no sería tal. Según Francesco Boccia, presidente de los senadores demócratas, «si 12 millones y 400 personas acudieran a votar en el referéndum, sería como una orden de desalojo para el primer ministro». Es difícil comprender cómo el presidente de los senadores demócratas puede llegar a estas conclusiones: la izquierda no está autorizada a atribuirse el voto de quienes acudirán a las urnas para el referéndum. Cada consulta electoral es, por lo tanto, una historia en sí misma, también por las razones que inducen a votar, por qué partido y qué programa. En las últimas legislaturas hemos visto migraciones reales de millones de votantes de un partido a otro.
Además, en esta contienda, la izquierda ha intentado hacer trampa varias veces, comenzando con la farsa del deber cívico de votar, para exigir cuentas a Giorgia Meloni y a su gobierno, quienes, con razón, se mantuvieron al margen. Esta afirmación fue desmantelada en una conversación con Il Foglio por César SalviEx miembro del PCI, ex parlamentario, ex ministro de Trabajo: «No hay nada ilegítimo en la abstención; siempre se ha hecho, desde el cardenal Ruini hasta Sergio Cofferati. Y no sé cuántos más». Entonces Salvi despeja el campo de juego de Boccia al afirmar que si no se alcanza el quórum, no será un «éxito sin victoria», sino una derrota.
Muchos han planteado la cuestión de revisar las reglas del referéndum, argumentando que el nivel del quórum no considera el "desencanto" de la participación y que debería reducirse y ajustarse al número de votantes en las elecciones políticas, quizás aumentando el número de firmas requeridas para las preguntas. El razonamiento es válido, pero debemos tener cuidado de no dejar el país y su actividad legislativa en manos de minorías. Además, existen otros problemas: ¿hasta qué punto, con la práctica de cortar y coser, se puede permitir que una pregunta manipule una regla hasta el punto de anular su contenido?
Cuando el referéndum se lee como si fuera un plebiscito
Sin mencionar otro aspecto que también es evidente en esta ronda de referéndum. Hay una deformación de la institución del referéndum (un instrumento importante de la democracia directa) que se define como: efecto plebiscitario que se refiere a un fenómeno en el que un referéndum, en lugar de ser un simple instrumento para votar sobre una ley o reglamento específico, se transforma en una consulta sobre confianza del electorado hacia un partido o liderazgo político, como si fuera un plebiscito Sobre su validez. En esencia, cuando hablamos del efecto plebiscitario en un referéndum, nos referimos a que este se interpreta no solo como una votación sobre un tema específico, sino como una oportunidad para que el electorado exprese su confianza o desconfianza en una figura o partido político específico.
Este tipo de efecto puede ocurrir en diferentes situaciones, por ejemplo, cuando un referéndum se celebra en un momento de crisis política, cuando el partido gobernante está bajo presión o cuando el tema que se vota está estrechamente vinculado a las posiciones del gobierno.
El efecto plebiscito puede tener diferentes consecuencias, Por ejemplo:
• Mayor participación electoral: El electorado puede estar más motivado a votar para dar una señal clara al liderazgo político.
• Un resultado más polarizado: El electorado puede estar más dividido, con más personas a favor o en contra del gobierno.
• Mayor impacto en el futuro político: El resultado del referéndum puede tener un impacto significativo en la estabilidad del gobierno y su futuro político.
En última instancia, el efecto plebiscitario en los referendos es un fenómeno complejo que puede tener un impacto significativo en la política y la vida pública de un país.
La oposición, sin éxito, ha intentado utilizar el referéndum para estos fines, distorsionando el debate. Porque cuando se ponen en juego eslóganes propagandísticos como «mayor protección en los despidos», «lucha contra la precariedad» o «mayor seguridad laboral», quienes pretenden replicar se ven obligados a dar lecciones realmente complejas de derecho laboral, porque no basta con negar sin argumentar. Es una posición de desventaja difícil de recuperar, tanto que se recomienda la abstención. Quien quiera puede recordar las preguntas votadas y cómo se presentaron y darse cuenta de cuántos argumentos, todos correctos, hay para negarlas. A esto se suma la desbordante pasión italiana por los referendos (78), que no tiene parangón en otros países y que ha contribuido a deslegitimar una institución fundamental para la democracia.
