最近の選挙の結果を受けて、彼は再び前面に出てきました 南国のテーマ. 公の討論や政治的議題で、依然として最大のものの議論がなされてから長い時間が経ちました 統一以来のイタリアの発展に関する未解決の問題、そしてそれは国の将来を大きく左右します。 そして、それは長い選挙運動で議論されませんでした.
南部の市民権収入
投票の後、南部の有権者の選択が決定的に重視され、「CBI南部地域が五つ星運動を支持する結果を説明する勝利提案として。 基本的に、さらに別の支援要請です。
それは、南部の有権者の選択について、非常に還元的な読み方であり、無礼でさえあるかもしれません。 投票率が五つ星運動によって多くの地域で達成されたようなレベルに達したとき、地域社会の大部分がベーシックインカムの要求をはるかに超えるシグナルを表現したかったことは明らかです。南部地域の公的機関の機能に深い不満を表明する.
南部と公共機関の発展
実際には、開発の核心との根本的なつながりを把握して、徹底的な反省を始めるべきなのはまさにこのテーマ、つまり公的機関です。 言い換えれば、南の開発の問題は多かれ少なかれ適切な経済政策の問題であり、多かれ少なかれ適切な資源を再分配することの問題でしかないという、何十年も続いてきた幻想から抜け出さなければなりません。センター。 政策の前に、問題は制度に関係している そして、その機能を周縁部だけでなく中心部でも調整する政治。 さらに、制度の問題に焦点を当てた開発研究の最新の方向性は、私たちがこの方向性を反映することを促しています。
経済的新制度主義は、開発プロセスにおける資本と投資、技術、そして最終的には人的資本の役割に関連する以前の買収を無視しませんが、これらの要因を「直接的な原因」または開発が通過するメカニズムと見なす傾向があります。場所。 重要な質問は次のようになります「根本的な原因」とは 一部の企業に、技術的資質を向上させ、物的資本に投資し、それを効果的に使用して人的資本を蓄積するように促しますか? 制度主義者によると、これらの原因は制度と文化に関係しています。 そして、開発の経済学と社会学が再び出会うのは、この基盤の上にある。 しかし、制度的要因に対するこの新たな関心は、南部の発展にとって何を意味するのだろうか?
制度主義者は、市場経済の発展と統合は「良い」経済制度、特に行政による非恣意的な行動を保証する制度にかかっていると信じています。 財産権の適切な保護、犯罪に対する効果的な戦い、および契約の司法保護を確保する。 また、教育と科学研究を促進し、インフラやサービスなどの集合財を確保します。これは、ビジネスのパフォーマンスと市民と家族の幸福（福祉）にとって重要です。 しかし これらの制度的要件の利用可能性は、社会的結束が可能な市場経済の発展のために何に依存していますか?
良い機関
優れた経済制度は、ダロン・アセモグルとジェームズ・ロビンソンのような制度に依存しています。 なぜ国家は失敗するのか 彼らは「包摂的な政治機関」、つまり、制限されたエリートの力を制限し、社会の構成員の選択への積極的な参加を奨励し、市民権を促進することができる、開かれた多元主義的な政治体制と呼んでいます。 そして、それらは、これらのプロセスと一致する文化的価値に依存しています-私も追加します-ドイツの偉大な社会学者マックス・ウェーバーをきっかけに、ダグラス・ノースやデビッド・ランデスなどの著者によって強調されているように)。
価値と規範、文化と制度の間のこの一致が達成されると、真に包括的な政治制度が成長し、市場経済の発展を支える経済制度が確認され、強化されます。 他方、「採掘」型の制度（ウェーバーが「政治的」または「冒険的資本主義」と呼んだもの）を作ることによって経済ルールを自分たちの利益に曲げようとするエリートの傾向は対照的である。 後者は、特権的な少数派による経済活動の産物の流用を支持し、政治的エリートと経済的エリートの間の差別化が少なく、国家によって政治的に保護された賃貸地域の創造と再生産を支持します。
南日の制度上の読み方
何を提案できるか 南部の未解決の問題について制度主義者は読んでいますか？ それは、開発の障害としての制度の役割である「制度の罠」にもっと焦点を当てるよう促す可能性があり、したがって、これを考慮に入れるために政策の設計も見直すよう促す可能性があります。 ある意味では、4 月 XNUMX 日の投票結果が私たちに求めていることはまさにそれです。 それでは、必然的に概略的な方法で、このタイプの読み方を提案する方法を見てみましょう。
言うかもしれません 南部の地元のエリートは、歴史的に機関を彼らの特定の利益に合わせようとしてきた 正式には国民国家市場経済を支持する。 このように、公共政策の機能、財産権の保護、市場競争において恣意性の強い要素を導入し、企業や家族に集合財を提供し、腐敗や犯罪と闘う能力の低さを助長してきた。 彼らはそれを行うことができました-そして彼らはそれを行うことができます-なぜなら、正式に包括的な政治制度には、歴史的な理由から、文化的(市民文化)および組織的(市民社会のレベルでの強力な社会的および政治的多元主義)の必要条件が欠けていたためです。開発に有利な方向に。 しかしまた、強調しておきたいのは、政治的に弱く、国民国家に完全に統合されていない力によって長い間挑戦されてきた国民的エリートは、地元のエリートの搾取的で略奪的な行動に反対することをあきらめ、しばしばあきらめているからです。センターへの持参金として彼らがもたらす同意と引き換えに。
制度: エラーの起源
この歪んだ制度の利用は、第二次世界大戦後、 私たちの国でも建設 福祉国家 同時に、地方政府および地域政府の権限と権限が拡大しています。 後者は、教育、健康、支援などの市民権を保証するために、センターから再分配された増加するリソースを南部で管理していることに気づきました。 居住地に関係なく、イタリア国民に認められます。 しかし、これは資源の非効率的かつ非効果的な使用につながり、多くの場合、地元の政治仲介回路の後援と福祉のニーズに傾倒しています。 要するに、非常に重要な資源の再分配は、クライアント主義、福祉主義、政治に依存した起業家精神、腐敗、犯罪を助長する悪い影響をもたらしました。
ここ数十年で、これが結果として生じたことを私たちは知っています 北部地域での批判の高まり、 再配布の一部に資金を提供しました。 このような批判に直面して、再分配は国中で市民権を実現しようとする試みの通常の結果であることを繰り返すことに限定することはできません. もちろんそうですが、リソースが効率的に使用されているかどうか、また、リソースが開発プロセスにどのような影響を与えるか、それが促進されるか妨げられるかについても自問する必要があります。 これは必然的に、 地方機関とエリートの役割。
市民の役割 – 有権者
しかし、開発を妨げる制度の質の低さは、政治エリートの「供給」の問題であるだけでなく、 市民有権者の「要求」は、支援と後援の申し出を促進します. 実際、エリートによる制度のゆがんだ使用、および経済的および雇用的困難の状況に対する反応として、市民有権者は、適応行動 (特定主義、日和見主義、信頼の欠如、顧客主義、および政治からの好意）。
これは確かに人類学的な欠陥ではないことに注意する必要があります-市民文化の欠如とより普遍的な価値観への言及を南部人に対する非難と見なす人々によって時々論争的に反論されます-むしろ、独自の適応があります.歴史的に説明可能な理論的根拠。 また、長い間、さまざまな形の動員や一時的な抗議の爆発が伴いましたが、国内の他の地域のように、市民社会の組織や市民文化の成長のより強固な形に落ち着いていませんでした。集合的な問題を解決することをより重視した機関の機能を求めることができます。
機関の「悪循環」
これらすべてが「制度の悪循環」（前述の罠）を助長し、地方の政治エリートの行動を条件付け、その結果、制度の非人道的な機能、公的決定管理の非恣意性をさらに妨げていることは明らかです。犯罪、汚職、虐待と闘い、集合財を生産する能力は、まさに特定の問題や関心の強い圧力によるものです。 したがって、市場経済の堅実な成長と効率的かつ効果的な社会政策（教育、ヘルスケア、援助）を支持して、正式に包括的な制度の有効な可能性を使い果たすねじれたスパイラル。 しかし、忘れてはならない - 私たちが言ったように - この事態に対するセンターの重い責任、地元のエリートによって提供されたコンセンサスから利益を得るために、機関のこの機能と、そこから派生する公的資源の使用を容認し、現在も容認している限り.
北読みと南読み
また、この分析的枠組みにより、近年しばしば対立してきた南部問題の XNUMX つの解釈の間の無味乾燥な対比を克服することが可能になることにも注意する必要があります。 主な責任を南部の支配階級と南部人の文化に帰する傾向がある「北部」と、中心部が適切な援助と効果的な経済政策を実施できないことに責任を割り当てる「南部」。開発を支援するために、彼は北の利益と、南の真の適切な歴史的搾取のために各国政府への影響力を非難することさえしていません。ブルボニックの南国主義。
当然のことながら、私たちがスケッチした解釈の枠組みは分析スキームです。 南部のすべてが、これらの開発にとって不利な条件によって同じように影響を受けるわけではありません、そしてすべてのエリートが抽出的で略奪的な鍵で動くわけではありません。 南部のより広く、より集約されたカテゴリーへの言及はその妥当性を失うことはありませんが、今日、南部の内部差別化は過去よりもさらに顕著です. 当たり前ですが、なかなか難しいですよね 制度的条件に介入することなく、自分の足で立つことができる堅実な開発を促進する 開発を支援するための経済的および社会的政策の上流。 また、開発政策が属する制度的背景との関連で開発政策を注意深く評価することもできません。これは南の場合、まだ効果的に行うことができませんでした。
南部と政治
この観点から見ると、社会的結束の枠組みにおける市場経済の発展と統合の問題は、政治的な問題である前に、政治的な問題であることは明らかです（最高の古典的な南部の伝統が想起するように）。何よりも、地方および地域レベルで公的機関が適切に機能することはセンターの責任です。 つまり、最初に持ってくる わざわざ監督することなく、通常の資源と特別な資源の再分配を政府に迫る歪んだ協定を破る必要性を計画する そして、「搾取的な」行動を特徴とする地元のエリートによって提供された同意と引き換えに、地方レベルでの彼らの効果的な割り当てに介入すること。 一方で、より良い政策、より適切に設計されたものは、政治を助けることができます。 もちろん、優れた政策を設計することは容易ではありません。 しかし、制度主義者の視点は、少なくとも私たちにこの課題をより意識するように促し、この方向へのいくつかの提案を提供します.
まず第一に、私たちはしばしばそうであるように、経済的および社会的政策で追求すべき目的を示すことに自分自身を限定すべきではありません。 政策の「ブラックボックス」に入ろうとし、制度的メカニズムに焦点を当てる 不満足な結果に影響し、変更する必要があります。 これは、今日の開発の問題に対処するための真の課題のように思えます。 この観点から、主要な開発政策 (欧州基金と開発結束基金) を考えてみましょう。しかし、主要な「通常の」社会政策についても同様の議論を行うことができます。
不経済を減らす
制度主義者の読書から得られる最初の提案は、次のように要約できます。 下流の経済運営者は、外部の不経済に対して補償されるべきではありません 制度的文脈によって決定されますが、不経済自体を上流で削減しようとします。
この制約を課すことは重要です。なぜなら、集合財の賦与を通じて文脈を限定することを目的とした介入は、一般に長期間にわたる広範な利益をもたらすからです。 この XNUMX つの特徴は、地方政治および国家政治の制約とはほとんど相容れないものです (彼らは反対のことを好みます: 短い時間と集中した利益)。 その後、インセンティブ、税金、税金などの文脈の不利益に対して、経済運営者を外部の不経済に対して「補償」する措置に注意が必然的に移行することは偶然ではありません。
これらの措置は、長い間試みられてきたがほとんど成功しなかった南部の歴史が示すように、慎重に扱われなければならない。 場合によっては役立つこともありますが、多くの場合、逆効果です。 したがって、それらは特別な注意と注意を払って選択する必要があります。たとえば、コストの単なる静的な補償ではなく、革新と国際化を支持します。これは、見通しのない保護と同等です。 状況に応じた介入と効果的に組み合わせる必要があります。
一般的には、 外部不経済を削減できる集合財を対象とする政策を正確に特権化すること 上流に制約を課し、したがって、即時のコンセンサスを得るために、より簡単に分割できるが非効率的であるが、ひねくれた効果の前触れではないにしても、分配政策を特権化する傾向にある地方機関の方向性に対抗しようとしています。
有形・無形の「競争力集合財」の供給政策 それらは、南部地域が利用できる資源を強化するために今日さらに重要であり、グローバリゼーションのプロセスが新しい機会を生み出す介入に関係しています。 たとえば、環境と歴史的芸術遺産、農業と農業産業、そしてロジスティクスのための地理的位置の潜在的な利点について考えてみてください。
基金と地域
制度主義者の見解はまた、ヨーロッパの基金や開発結束基金（FSC）などの関連する国家基金の効率と有効性を高めるために、潜在的にかなりの量の資源が必要であることを示唆しています。 分散と断片化を減らすためのポリシーのガバナンスメカニズムの全体的な再設計 高いレバレッジ効果で、いくつかの戦略的目標への影響を高めます。 これにより、戦略目標の定義段階と、地域および地方政府によって実施される実施介入の効果的な評価および管理メカニズムを通じたリソースの割り当ての両方において、センターのより大きな責任が必要になります。
イタリアでは、私たちは特権的な対話者として地域に大きく依存することを選択しました (省庁と同様)結束（またはいずれにせよ、中央レベルの専用の権威ある構造へ：領土結束庁の創設はこの方向に進んだが、まだ望ましい結果をもたらしていない）。
領土結束大臣は、現在、主に次のような役割を担っています。 道徳的説得 地域や省庁などの他の対話者との関係、およびコミュニティの規制が主張する「経済社会パートナーシップ」との関係において（しかし、最後の政府では、相対的な権限を持つ大臣でさえ長い間任命されていませんでした）。
分散型の制度的対話者 (特に地域) に賭けることはうまくいきませんでした – 現れてきた差異にもかかわらず、確かに認識されなければならない – なぜなら、政治システムの特徴を考えると、主に政治官僚の仲介と、設計スキルが低い。 これは、すべての介入が効果がなかったり、逆効果だったり、すべての地方自治体が同じように行動したりしたことを意味するものではありません。強調しておく必要があります。 しかし、確かにリソースの分散があり、全体的な影響は不十分です。
言い換えれば、地域や地方の政治システムは、官僚機構の弱さと不十分な自律性と相まって、分配メカニズム、しばしば後援、および福祉介入を通じてコンセンサスを得ることに非常に敏感であり、ヨーロッパの資金と FSC の使用を深く条件付けてきました。 地域的な文脈では、地元の利益が意思決定者をより簡単に「捕らえる」ことができ、資源の分散と分配論理へと彼らを駆り立てました。 一方、インフラストラクチャなど、簡単に割り切れないリソースは構築されていないか、大幅に遅れています。 一方、政府は、先に述べた短期的な政治的コンセンサスの理由から、地元主義者の圧力に対抗するのに十分に関与することが困難です.
むしろ、一種の 統合された方法でリソースを計画することが明らかに困難な、省庁と地域の間の介入の分割 ヨーロッパの基金と国内の基金の両方（FSCの設立法に基づいても、FSCに大規模な有形および無形のインフラ介入のために予約された目的地を提供して、ユニットとして計画されるべきです）。
ヨーロッパの資金と開発政策の使用
最終的に、私が図式的に参照した要因は、明確な垣間を残す 2014年から20年のヨーロッパの資金の新しいサイクルが欠陥を効果的に打ち消すことができないというリスク 断片化、分散、特に広範な利益を伴う分割不可能な介入（集合財と保護と共通財の強化）の遅延。
現在のサイクルの支出とプロジェクトの進捗に関して利用可能な最初のデータは、他国との比較でも、これらの懸念を裏付けています。 したがって、それが必要になります の抜本的な改革 ガバナンス 開発政策の 制度的文脈の特異性を考慮に入れる。 しかし、これには政治的に費用がかかり、時間と適切な政治的コミットメントが必要であり、地域および地方政府を巻き込み、同時に彼らの仕事を指揮および管理することができます。 政策面では、明確な選択的戦略の選択と、それをサポートする政府レベルでの権威ある適格な責任センターが必要です。
達成された結果に重点が置かれているにもかかわらず、これらすべてが近年達成されたわけではありません。。 南部をさらに深く襲った危機は、代わりに、より選択的かつ迅速なリソースの使用による変化を必要としたでしょう。 潜在的に利用可能なものは無視できません。 そして、この国の発展が南部の発展と強く結びついていることを明確に認識する必要があったでしょう。 それは起こりませんでした。 そのため、経済的・社会的苦難と公的機関への不満が高まり、投票に影響を与えました。 しかし、この不満が、南部の開発問題の中心に制度の問題を据える変化に答えを見つけるかどうかは、まだ分からない。
* フィレンツェ大学の経済社会学教授である著者は、レッタ政権の領土結束担当大臣であり、ここに掲載されているテキストは、フィレンツェでパガネット教授が主催した G20 のセミナーでの彼の報告書のものです。
