On saura bientôt si le ministre Calenda a bien ou mal fait d'interrompre la négociation sur le transfert d'Ilva de Tarente au groupe Arcelor-Mittal et Marcegaglia. Ce qui est certain, cependant, c'est que le gouvernement est arrivé à cette table sans aucune préparation (généralement, les réunions sont préparées) et que le geste sensationnel et inhabituel de Calenda de faire sauter la table risque de générer des malentendus et d'alimenter de faux espoirs. Tout un gâchis, vraiment.
Récapitulons les faits. Ilva de Tarente (environ 20 1995 employés) jusqu'en 100 était une entreprise publique, détenue à XNUMX % par l'État. Pour le meilleur ou pour le pire, il avait travaillé en parfaite symbiose avec la ville (qui entre-temps permettait au quartier de Tamburi de s'étendre illégalement jusqu'à l'usine), avec les institutions locales et régionales et avec l'État. L'impact environnemental et les conditions salariales et réglementaires des travailleurs ont fait l'objet de négociations continues et d'un contrôle constant par d'innombrables organismes publics, administrations, organisations syndicales, etc.
Comme presque toutes les entreprises publiques, Ilva de Tarente a également produit plus de pertes que de bénéfices que l'IRI, avec l'accord du Parlement, a réussi à couvrir. Personne n'avait jamais eu à s'opposer à quoi que ce soit, pas même les magistrats, qui étaient les mêmes qui, quelques années plus tard, attaquèrent l'entreprise, qui entre-temps passa aux Rivas, l'accusant de rien moins qu'une catastrophe environnementale (cette accusation n'a pas été confirmée par une sentence définitive).
Le soldat Ilva était en réalité une entreprise saine et productive qui créait de la valeur. Elle avait évidemment aussi de très sérieux problèmes sur le front environnemental (comme toutes les aciéries européennes d'ailleurs) et sur le front syndical. Mais ce sont là des problèmes qui pourraient très bien être résolus par des négociations et des accords appropriés avec les autorités compétentes et avec les organisations syndicales. A tel point que dans les années précédant immédiatement sa fermeture, Ilva avait signé de nombreux accords et protocoles avec le gouvernement et les syndicats qui l'engageaient à adapter les usines et la gestion du cycle de production aux réglementations environnementales en vigueur.
Ce processus, contractualisé avec le gouvernement et contrôlé par les autorités compétentes, était en cours lorsque le parquet, sur la base de la plainte de certaines associations environnementales, a décrété la fermeture de la zone chaude (c'est-à-dire la mort cérébrale) de l'usine.
La tragédie d'Ilva et de Tarente a commencé avec cette décision et il est tout à fait légitime de se demander aujourd'hui si cette mesure était vraiment nécessaire. Le fait est que la menace de la fermeture immédiate de la zone a contraint le gouvernement à mettre l'entreprise sous séquestre pour éviter son effondrement, et la mise sous séquestre, à son tour, a déclenché le processus qui devait conduire d'abord à l'expropriation puis à la faillite. d'Ilva.
Un échec induit certes, mais un échec quand même et c'est de cela que les syndicats, les institutions locales et même les partis ne semblent pas tenir compte. Reprendre une entreprise à la suite d'une procédure de faillite n'est pas la même chose que reprendre une entreprise saine à un propriétaire légitime qui a l'intention de la vendre. Lorsque l'IRI et l'ENI ont privatisé leurs entreprises, ils ont généralement offert de nombreuses concessions aux acheteurs potentiels.
Il aurait pu s'agir de la libre cession d'outillage et de machines, de la garantie de commandes pendant au moins trois ans et, enfin, d'une dot à attribuer à chaque ouvrier embauché. En retour, il a été demandé à l'acheteur d'embaucher tous les travailleurs qui n'avaient pas d'autres possibilités et que ces travailleurs se voient reconnaître les mêmes avantages sociaux dont ils bénéficiaient auparavant. L'accord, ainsi machiné, fut alors soumis au jugement des ouvriers qui, du moins dans ma mémoire, ne refusèrent presque jamais.
Le cas d'Ilva aujourd'hui (pas celui de 95) est complètement différent et sa vente doit nécessairement être appréciée à la lumière de la validité et de la crédibilité du projet industriel que présente l'acquéreur, sélectionné sur la base d'un appel d'offres. Ce plan, pour être crédible, ne doit pas prévoir plus de travailleurs qu'il ne peut raisonnablement en employer, pas plus qu'il ne doit prévoir l'obligation pour le nouvel entrepreneur de prendre en charge des avenants préalablement signés.
Le respect du contrat national et des lois en vigueur est une obligation non négociable et non dérogeable, alors que tout le reste l'est. Par conséquent, une table de négociation devrait être ouverte entre les parties et laisser les nouveaux entrepreneurs et le syndicat trouver une entente sur ces questions. Le gouvernement devrait à ce stade s'abstenir de dire ce qui est ou n'est pas acceptable. Si la négociation échoue et que la médiation s'avère infructueuse, alors les commissaires auront la charge de rechercher d'autres solutions. Cependant, il devrait être clair pour tout le monde que la voie d'une renationalisation d'Ilva, même si la Commission européenne l'autorise, n'est pas viable.
Ce n'est pas politiquement le cas et ce ne le serait pas non plus d'un point de vue industriel. Il faut des compétences managériales et une vision des marchés que seul un grand groupe privé opérant au niveau mondial peut avoir. C'est cette solution qu'il faut travailler sans que des questions absolument marginales n'entrent en scène et ne conditionnent la négociation.
