El Premio Nobel de Economía de 2001, Joseph Stiglitz, publicó este año un ensayo titulado “El precio de la desigualdad: cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro” (El precio de la desigualdad, cómo la división de la sociedad amenaza nuestro futuro), que es la instantánea de la realidad exacta de lo que muchos académicos ilustrados de la globalización han estado diciendo durante años. Aquí hay solo una figura entre las muchas propuestas por el profesor de la Universidad de Columbia: El 1% de la población americana recibe entre el 20 y el 25% de la riqueza que produce el país cada año, mucho más que hace treinta años. “Entonces Estados Unidos ha alcanzado un alto nivel de desigualdad –así Stiglitz– destruyendo el mito del sueño americano de igualdad de oportunidades para todos”. Hoy la verdadera oportunidad es elegir a los padres adecuados para recibir la formación adecuada a altos niveles profesionales. Y el problema es que otros países han intentado emular este resultado negativo”.
Incluso Europa ya ha seguido este camino y tres arenas de la Buch Messe se han dedicado a hablar de ello con una gran participación de público. La reunión más popular fue la del candidato a la cancillería del SPD, Peer Steinbrück, ex ministro de economía de la Grosse Koalition de 2005 a 2009. El problema, de hecho, no es sólo establecer quién tiene la culpa de la crisis, que Stiglitz atribuye a los bancos, al poder político que no detuvo a los bancos, a los economistas que no pusieron inmediatamente en primer plano las consecuencias negativas de estos comportamientos y, por último, a la aceptación acrítica de modelos sustancialmente falsos. Importante ahora, para evitar hundirse aún más en una gran depresión, es encontrar soluciones rápidamente. De hecho, para el economista estadounidense, el 25% de desempleo juvenil en algunos países (entre ellos Italia) representa la imagen de una generación sin perspectivas.
E aquí viene la belleza. Steinbrück anunció, sin peros, como les gusta decir a los alemanes, que ha llegado el momento de gravar las transacciones sobre el capital financiero con el objetivo de alentar a los inversores a mover recursos a la economía real.. El 40% de las ganancias corporativas normalmente van al sector financiero, dijo el funcionario del SPD, mientras que Stiglitz destacó que la mayoría de sus alumnos eventualmente se especializaron en el sector financiero y no en la industria o la economía real en general. “Alemania – comentó Steinbrück – ha logrado mantener fuerte su estructura industrial y, sin embargo, el fenómeno también ha afectado a la economía más fuerte de la Unión Europea”. Sin embargo, cuando era ministro de Economía se decidió a nivel del G20 proceder a regular los flujos de capital especulativo: "No hacerlo significa haber creado un déficit democrático, dejando vía libre a enormes poderes financieros".
Entonces es cuestión de fildear un sistema de condiciones fiscales que juega con el esquema de ventajas-desventajas para los grandes centros financieros que deben ver la conveniencia de mover capitales hacia la industria. Por supuesto, los estadounidenses también habían pensado en una ley para regular las finanzas, pero -dijo Stiglitz- lo que surgió fue una especie de “queso suizo lleno de agujeros, de una cantidad infinita de excepciones que terminaron dejando una vasta área de productos derivados que son cualquier cosa menos transparentes”. A quienes le dicen que intervenir en los movimientos de capitales es matar al pato que pone los huevos de oro, Stiglitz responde que, por el contrario, que precisamente la situación actual mata al pato y lleva al abismo a la economía mundial: "Se puede crear un una economía más fuerte si se eliminan las desigualdades”. ¿Qué piensa la opinión pública estadounidense? "En Estados Unidos, hay 350 millones de estadounidenses que están a favor y 10 bancos que están en contra".
fuente: SELLO Toscana
