«Отказ от вакцины AstraZeneca — это ошибка: вот почему»

«Я понимаю решение ЕС сосредоточиться на Pfizer, которая на этом этапе гарантирует большее количество доз, чем Дания, чтобы обойтись без AstraZeneca. Все вакцины безопасны и эффективны, и чем их больше, тем лучше борьба с вирусом. Чтобы прояснить Вавилон вакцин Мариапия Аббраккио, фармаколог и проректор Миланского государственного университета, для которого он также является проректором и отвечает за исследовательскую стратегию и политику. Миланский университет является превосходным специалистом в этой области: он был сертифицирован Science как первый в Европе и четвертый в мире по количеству исследований, опубликованных по Covid, со ссылкой на первую половину 2020 года, в разгар пандемический взрыв: «У нас уже было много навыков в доме. Сейчас, помимо прочего, мы изучаем случаи редких тромбозов». От школы («Просто заново открой ее безопасно») до коллективного иммунитета («Я был бы удивлен, если бы мы достигли его до 2022 года»), вплоть до провального управления Ломбардией, «которое оплачивает выбор госпитально-центричной модели, в ущерб территориальному гарнизону», — так ответил фармаколог FIRSTonline.

Профессор, после ограничений вакцины AstraZeneca и, возможно, Johnson & Johnson сценарии вакцинации меняются. Италия решила с 2022 года заказывать только Pfizer и Moderna, ЕС подписал новое соглашение с Pfizer, Дания даже окончательно отказалась от AstraZeneca. Помогает ли это нам понять, что происходит?

«Я понимаю решение Европейского Союза сосредоточиться на Pfizer, в том числе потому, что на данном этапе это гарантирует увеличение поставок. Я меньше понимаю выбор Дании, тогда как в отношении нового плана Италии я понимаю причину предосторожности, но мы должны помнить, что это только мера предосторожности. Как уже было сказано, случаи тромбоза очень редки и, вероятно, также связаны с предрасполагающим фактором, относящимся к определенной субпопуляции. Сейчас мы говорим обо всех лицах моложе 60 лет и, в частности, о женщинах, и можно приостановить действие администрации, но в будущем мы сможем еще больше ограничить категории, потенциально подверженные риску, не лишая при этом возможности всего населения. пройти вакцинацию аденовирусными препаратами, такими как AstraZeneca или Johnson & Johnson. Эти вакцины полностью безопасны и эффективны, как и вакцины с мРНК, т.е. Pfizer и Moderna. Действительно, я хотел бы добавить больше».

Пожалуйста.

Например, недавние исследования показали, что среди населения старше 60 лет, вакцинированного препаратом «АстраЗенека», случаи тромботических осложнений встречаются даже реже, чем у непривитых людей той же возрастной группы. Так что для этой категории людей был бы даже благоприятный фактор с этой точки зрения. Кроме того, журнал Lancet опубликовал исследование, согласно которому сыворотка AstraZeneca в три раза эффективнее сыворотки Pfizer в отношении так называемого клеточного иммунитета, т.е. такого типа иммунитета, который не достигается за счет образования антител, а позволяет Т-лимфоцитам напрямую атаковать и убить вирус. Этот ответ очень быстрый и столь же важный, как и от антител. Наконец, аденовирусные вакцины более предрасположены к массовой вакцинации, что и приходится делать: они не привязаны к холодовой цепи, их не нужно транспортировать в холодильных камерах при -80 °С и поэтому они лучше поддаются вакцинации. охват самых отдаленных мест и самых слабых и маргинализированных слоев населения. Поэтому я говорю: будьте осторожны, не исключайте полностью некоторые вакцины, нам нужно все оружие».

Однако кажется, что вакцины, такие как Pfizer и Moderna, более эффективны против вариантов. Это правда?

«Возможно, да, потому что благодаря своим характеристикам они более гибкие и поэтому более пригодны для модификации с течением времени для противодействия вариациям вируса, как это делается, например, с сезонным гриппом, противоядие от которого обновляется из года в год. Однако на данный момент все вакцины эффективны против разных вариантов: есть сомнения только по поводу южноафриканской».

К слову о вариантах: английский сейчас представляет подавляющее большинство случаев заражения, но опаснее ли он? Правда ли, что симптомы меняются?

«Почти 90% случаев сейчас связаны с английским вариантом. Однако два исследования, опубликованные в Lancet, говорят нам, что это более заразно, но не более смертельно само по себе. Во всяком случае, он становится таким именно потому, что его легче сжать. Существуют противоречивые исследования бразильского и южноафриканского вариантов: некоторые утверждают, что южноафриканский может уклоняться от вакцин, но мы пока не можем этого сказать. Что касается симптомов, Британский медицинский журнал опубликовал очень серьезное исследование, основанное на 19.000 XNUMX пациентов, согласно которому в последней волне пандемии некоторые «классические» симптомы, такие как высокая температура, сухой кашель и потеря вкуса и обоняния, были бы уступая место другим менее сильным симптомам, таким как тошнота, истощение и желудочно-кишечные проблемы. Определенности на этот счет пока нет, но есть идея, которую стоит принять во внимание».

Вернемся к «АстраЗенека». Многие люди моложе 60 лет уже получили первую дозу, как вы думаете, есть ли проблемы с введением им и второй дозы? Например, Германия предложила использовать другую вакцину.

«У нас нет данных, чтобы установить это, поэтому одно решение не хуже другого. По уже известным нам случаям тромботических явлений не было после второй дозы, а только после первой, так что все говорит о том, что у тех, у кого не было проблем после первой дозы, не будет их и после бустерной».

Так разве мы не можем сказать фразу вроде «мРНК-вакцины безопаснее других»?

«Правильнее сказать, что случаи осложнений, связанных с введением аденовирусных вакцин, настолько редки, что не должны влиять на общие оценки их безопасности».

Много говорят о коллективном иммунитете: Великобритания считает, что добилась его, но так ли это на самом деле? И согласно действующему плану вакцинации, когда мы можем представить себе ее достижение в Италии? 

«Для достижения того, что мы более правильно называем коллективным иммунитетом, 60% населения должны пройти цикл вакцинации. Так что для Соединенного Королевства, которое тоже решило ввести первую дозу как можно большему количеству людей, отложив вторую, об иммунитете говорить пока рано: половина населения привита, а получили только 6%. вторая доза. Однако у них произошел обвал заражений и смертей, и в любом случае они достигнут его одними из первых среди крупных стран. В Италии, на мой взгляд, если мы поднимем темп, то можно предположить, что мы его достигнем в первые месяцы 2022 года, и я был бы положительно удивлен, если бы это произошло раньше».

Значит, для знаменитого «возвращения к нормальности» потребуются годы? Правда ли, что нам придется делать прививки от Covid в течение нескольких лет, прежде чем искоренить его?

«Я не могу сказать, сколько, но я бы сказал, что потребуется несколько лет, чтобы искоренить Covid и вернуться к полной нормальности. Пандемический вирус станет эндемичным, и нам придется жить с ним, как с сезонным гриппом. Нам, безусловно, придется продолжать вакцинировать себя, и именно поэтому важно не исключать ни одну вакцину априори. Но я также верю в меры предосторожности: ношение масок FP2, соблюдение дистанции, частое мытье рук — это действия, которые снижают риск заражения на 95%. Если ты действительно будешь осторожен, возвращение к жизни станет ближе».

Говоря о жизни и нормальности, некоторые исследования показали, что закрытие школ не замедлит распространение вируса, а наоборот: вы можете это подтвердить? 

"Да. Это не школа разносит вирус, если вы соблюдаете протоколы безопасности. Недавнее исследование, опубликованное в журнале Lancet, показало, обработав данные 7,3 млн учащихся и 800.000 2020 учителей, что в период с сентября по декабрь 1 г. уровень положительных результатов у детей был ниже XNUMX%, а в регионах, внедривших дистанционное обучение заболеваемость не уменьшилась. Школа, как мы думали о ней в последние месяцы, безопасна. Он должен быть вновь открыт в безопасности, потому что ущерб, наносимый молодежи, также будет иметь негативные последствия для ВВП в течение очень долгого времени».

Миланский государственный университет сияет исследованиями Covid до такой степени, что авторитетный журнал Science считает его первым в Европе по публикации научных статей о пандемии: какие открытия были наиболее важными? 

«Признание относится к первому семестру 2020 года: мы заняли первое место в Европе и четвертое место в мире среди университетов. Я должен сказать, что мы были очень готовы, у нас уже были необходимые навыки, и мы быстро составили бюджет для финансирования наиболее многообещающих исследований. Только в апреле было проведено уже 233 исследования Covid. Мы работаем по всем фронтам, от молекулярного секвенирования до лекарств, от диагностических устройств (таких как тесты слюны для детей) до патента на ультрафиолетовое устройство, способное инактивировать вирус в закрытой среде. Пока вирус не появился задним числом, присутствие которого, как мы знаем, мы обнаружили в Италии еще в сентябре 2019 года. Сейчас мы проводим некоторые исследования случаев редкого тромбоза, связанного с вакцинами».

Приближается лето, и для возобновления туризма ЕС изучает так называемый пропуск для вакцинации. Вопрос прежде всего политический и этический, а с научной точки зрения, что вы думаете? Есть ли в этом смысл или может быть риск? 

«Я поддерживаю и доверяю работе Европейской комиссии, которая, на мой взгляд, работает хорошо. Я прочитал предложение, представленное несколько недель назад в прививочном паспорте, и оно показалось мне хорошо сделанным: как в деликатном вопросе конфиденциальности, так и потому, что оно будет касаться не только вакцинированных, но и выздоровевших и людей, подвергшихся недавним мазкам. Наиболее деликатным моментом является продолжительность прохода, которая должна быть хорошо откалибрована. Привитый человек и выздоровевший человек могут разумно пользоваться иммунитетом в течение нескольких месяцев, в случае выздоровевшего, возможно, даже в течение года, но срок действия мазка не должен превышать 48-72 часов».

Наконец, вопрос о регионе Ломбардия, где вы живете и работаете. Это самый развитый регион Италии, но, как это ни парадоксально, он находится в конце рейтинга вакцинации и только сейчас догоняет его с большим опозданием: виной тому ошибки прошлого или настоящего? 

«Я не хочу спорить, но скажу так: мы пришли из двадцатилетних реформ системы здравоохранения, разработанных с 1997 года, чтобы дать все больше и больше места частному сектору и поставить его в конкуренцию с государством. Возникла модель, ориентированная на больницу, с меньшим вниманием к территории, профилактике и уходу на дому. В 2013 году была предпринята попытка исправить это короткое замыкание, но, к сожалению, эта реформа споткнулась именно на части, связанной с территориальным здравоохранением. Я тоже беспокоюсь о вакцинах, но на самом деле я все еще вижу всю страну в беде: нам нужно ускорение».