L’energia nucleare non fa più paura agli italiani o ne fa meno di una volta. Non solo una storica associazione antinucleare come “Amici della Terra” durante il suo recente Congresso è passata dal no al si, ma anche una buona parte della popolazione dice che è ora di rivedere vecchie posizioni.
La Società SWG, in un sondaggio della settimana scorsa, ci dice che il 51% degli italiani oggi voterebbe “Sì” a un referendum sul nucleare. Sei cittadini su dieci, tutti maggiorenni, sono a favore alla costruzione di nuovi impianti. Gli intervistati sono espressione di un campione molto differenziato anche a livello regionale. I dati elaborati ci danno anche una lezione informativa. Si sbaglia quando si ritiene che gli italiani non sappiano abbastanza delle strategie energetiche nazionali. Nel caso delle future centrali, si apprende che tutti vogliono centrali di nuova generazione, di pari passo con la ricerca.
Gli intervistati sanno di cosa parlano, sia per i grandi reattori di terza e quarta generazione, che per gli Small Modular Reactors, gli Advanced Modular Reactors o i Micro Modular Reactors. Li ritengono green oltre il 70% degli intervistati. Il punto vero è che l’Italia dopo i referendum che rigettarono qualsiasi ipotesi di energia elettrica da nucleare, ora somiglia a un gambero che cammina. Non è azzardato ipotizzare che molti giovani pensino anche a forme di auto-produzione eletrica, con una mini centrale piazzata in giardino che non ha emissioni.
Occasione per fare soldi
Dal punto di vista della collocazione dei grandi impianti non sono pochi coloro che vedono il nucleare diffuso sul territorio come un buon affare economico e sociale. Intanto per le compensazioni economiche che le leggi consentono, ma poi per gli effetti sull’occupazione. La stragrande maggioranza la pensa così. Il sondaggio presentato a Milano durante l’Intelligence Week indica una nuova maturità e si rivolge alle forze politiche per accelerare ricerca e applicazioni possibili sia su scala industriale che civile.
A Milano si fa il punto anche sull’utilizzo del nucleare come fonte energetica complementare alle rinnovabili e come sostegno alle industrie energivore e alle comunità isolate. Lo schema di transizione energetica europea, sotto la spinta della Francia, ha già fatto questi passi alla ricerca di forme di finanziamento pubbliche o private. Ciò che manca è una Terra Power, società di Bill Gates, che ha raccolto un miliardo di dollari da privati cittadini e che sta costruendo reattori Natrium, raffreddati con sodio liquido. Non ce l’abbiamo in Europa e in Italia. Può darsi che sondaggi come questo di SWG facciano venire l’idea a qualcuno.
Divieto per il nucleare in Italia che è un altro PNRR da 1200 miliardi appalti inutili.Caffese concorda con il Direttore Tecnologie Australiane in Energia che hanno vietato il nucleare.Il divieto è operativo anche in Italia e solo un referendum lo puo’ levare.Facciamolo!.
Non puoi impedire alle persone di avere cattive idee e non puoi impedire alle persone di parlare delle loro cattive idee come in Italia fa Pichetto che spaccia il nucleare come il miracolo di S.Gennaro,invece di soppesarne i costi altissimi..Solo a volte, un atto legislativo può impedire che le cattive idee assorbano grandi quantità di denaro e tempo per la comunità. Questo è ciò che si ottiene con la messa al bando dell’energia nucleare da parte dell’Australia che Caffese condivide. L’energia nucleare è una cattiva idea in Australia come in Italia che ci mette sotto gioco francese e russo per il plutonio..
Il nucleare nuovo e’ davvero costoso a allora i politici mentono sui costi dicendo ma i francesi pagano poco.Qui gli ignoranti politici vengono fuori perchè non sanno calcolare i costi della flotta ammortizzata francese cn un flotta nuova a prezzi stellari italiani. . Ci vuole molto tempo per costruire. Non risponde facilmente ai grandi picchi e bassi della domanda di elettricità. Le scorie nucleari sono una seccatura, hanno bisogno di molta acqua e quando le cose vanno male, vanno davvero male.
Le società elettriche australiane e tedesche ed i principali consumatori come le fonderie di alluminio lo sanno tutti. Nessuno di loro è interessato allo sviluppo dell’energia nucleare.
Eppure, nonostante sia una pessima idea, molte persone in Australia come in Italia parlano di energia nucleare. Ma parlare è tutto ciò che possono fare, grazie alla legislazione dell’era Howard che vieta lo sviluppo nucleare in Australia per la produzione di energia.Grazie al divieto, tutte queste idee e tutti questi discorsi genereranno probabilmente molte più domande, ma nessuna proposta di denaro pubblico e tempo comunitario.Questo è il grande vantaggio del divieto. Il vantaggio non è che impedisce un serio sviluppo nucleare, per il quale non esistono proposte serie.
Il vantaggio è che frena tutti gli speculatori, i truffatori e i truffatori che si nutrono della politica australiana di negazione del clima .
I fratelli Nuke e gli “agnostici della tecnologia” rispondono che se il nucleare è una pessima idea in Australia, allora i governi possono revocare il divieto e “ lasciare che sia il mercato a decidere! “Oh tesoro, se pensi che i mercati guidino i progetti energetici australiani, ho un piccolo reattore modulare integrale a fusione nucleare veloce da venderti!I mercati non hanno deciso che i contribuenti debbano costruire una nuova centrale elettrica a gas nella Hunter Valley che “non è necessaria” .
Il mercato ha deciso che i contribuenti dovessero costruire i pompaggi Snowy 2.0 a costi finanziari e ambientali equi .
Non sono le forze del mercato elettrico a spingere per il riavvio della defunta centrale elettrica a carbone di Redbank, sempre nella Hunter Valley. Invece, questa proposta proviene da “ identità bancarie colorate ” che includono ex soci di Eddie Obeid. Avendo precedentemente cercato di utilizzare Redbank per scopi non legati al mercato come l’estrazione di criptovalute e la produzione di idrogeno, la proposta attuale è di convertirlo per funzionare con trucioli di legno.Non è chiaro da dove provengano i trucioli di legno o altra biomassa. I documenti ufficiali ( p.64 ) suggeriscono che potrebbero essere ottenuti eliminando “specie autoctone invasive” da qualche parte vicino a Cobar, che si trova a 7 ore di camion di distanza dal mercato.Un’altra affermazione è che negli ex siti minerari potrebbe essere coltivata “erba dell’elefante” da alimentare nella centrale elettrica… cosa che, per quanto ne so, non è mai stata fatta prima. Il timore dei gruppi ambientalisti locali è che tutto ciò sia solo una copertura per l’utilizzo di cippato proveniente dal disboscamento delle foreste native. Un nuovo grande cliente per il cippato aiuterebbe sicuramente la NSW Forestry Corporation, di proprietà statale, che riesce a perdere denaro mentre disbosca le foreste native dello stato.I pittoreschi proprietari di Redbank hanno promesso di non utilizzare trucioli di legno delle foreste autoctone, e vi mentirebbero? Dovremmo lasciare decidere al mercato?Si spera che Redbank venga respinta e non continui a minacciare le foreste native. Ma anche se fallisce, cattive idee come questa non sono prive di costi. Gli investitori ci hanno investito milioni, milioni che avrebbero potuto essere investiti in progetti realmente utili.I gruppi comunitari hanno dedicato centinaia di ore alle riunioni, alla lettura di documenti di pianificazione e alla stesura di proposte per il Dipartimento di pianificazione del NSW: tempo che avrebbero potuto lavorare, divertirsi o dedicare ad attività più produttive.Il Dipartimento di Pianificazione del NSW dedicherà inoltre centinaia di ore alla valutazione del progetto, che avrebbero dovuto essere dedicate alla valutazione di progetti di energia rinnovabile, alloggi o infrastrutture pubbliche che siano realmente vantaggiosi.È questo tipo di spreco di tempo, denaro e fatica che il divieto nucleare evita.
Se il divieto venisse abrogato, speculatori e imbroglioni si avventerebbero sui siti dotati di connessione alla rete e inizierebbero a dividere le comunità con bugie come l’elettricità gratuita e il nucleare, rendendoci i “sauditi del sud ”.Inonderebbero i governi statali e le agenzie come la Northern Australia Infrastructure Facility con richieste di sussidi pubblici. Questo è successo con l’idrogeno. Praticamente non esiste un mercato per l’idrogeno, eppure i progetti sull’idrogeno sostenuti dallo Stato sono spuntati come funghi in tutto il Paese .I mercati non decidono su sviluppi come questo. Sono decisi dalla capacità di lobbying e dalle connessioni politiche.Questo è ciò che il divieto nucleare evita. Potrebbe non essere stata questa l’intenzione del governo Howard quando ha approvato il divieto, ma questa è la ragione per cui dovrebbe restare.La politica energetica e climatica australiana è piena di cattive idee: cattura e stoccaggio del carbonio, compensazioni del carbonio, nuovi progetti su carbone e gas. Ne abbiamo centinaia.La messa al bando del nucleare ne tiene a bada altre centinaia. In Italia esiste un referendum che boccia il nucleare.Ora i prepotenti di destra di fronte a 1200 miliardi d appalti nuclear vogliono inzuppare il biscottino.Prima fanno un sondaggi pagato da chi? Credo Edison-EDF Poi annunciano balle:prezzi bassi,sicurezza,plutonio facile senza sapere quanto costa al MWh ed avere un progetto approvato.Poi la perla di Pichetto ci vogliono in Italia 700 TWh e li vuole nucleari a 1200 miliardi con plutonio regalatoda Putin con arrivo su sottomarino russo.Ma noi offriamo 960 TWh di pompaggi e metano sintetico a 65 miliardi.Pichetto non risponde ma ci fa insultare dai suoi che ci danno dell’ignorante ma mai dicono un costo come Pichetto furbo perchè con il nucleare aiuta l’Eni a fare idrogeno rosa usando il gas.Il pink hydrogen non è un gay ma e’ solo un trucco ben escogitato,per continuare a importare gas fossile x miliardi