Dalam salah satu luapan kemarahannya yang terkenal yang dikomunikasikan ke dunia melalui media sosial, Donald Truf dia menyerang James E. Boasberg, kepala hakim pengadilan federal untuk Distrik Columbia, bahkan mengusulkanpendakwaan.
Apa kesalahan Boasberg? Setelah menandatanganimemesan per cercare di menghalangi pengusiran sekitar 250 imigran ilegal Venezuela, tersangka anggota geng kriminal Tren de Aragua, yang dideportasi Trump ke El Salvador minggu lalu.
Pemerintahan Trump telah Perintah Boasberg diabaikan, dengan alasan bahwa perintah itu dikeluarkan saat kedua pesawat yang membawa mereka telah meninggalkan wilayah udara AS dan karenanya berada di luar yurisdiksi hakim. Dengan demikian, 250 warga Venezuela tiba di El Salvador, sesuai rencana Tom Homan, “raja perbatasan,” orang yang bertanggung jawab utama atas kebijakan deportasi pemerintah.
Mengapa Pemerintahan Trump Mengejar Boasberg
Boasberg tentu saja bukan “seorang penganut paham radikal kiri yang gila,” seperti yang Trump katakan di Truth Social. Memang benar pada tahun 2011 itu dipilih oleh Demokrat Barack Obama untuk pengadilan federal untuk distrik columbia, tetapi dikonfirmasi dengan suara bulat oleh Senat, oleh karena itu juga dengan suara semua anggota Partai Republik saat itu, dan sembilan tahun sebelumnya ia telah dicalonkan oleh George W. Bush dari Partai Republik sebagai hakim Pengadilan Tinggi di distrik yang sama.
Selain itu, pada tahun 2017, ia menyatakan dukungannya terhadap Trump, dengan menyatakan bahwaPusat Informasi Privasi Elektronik, sebuah kelompok penelitian, tidak bisa memaksaLayanan Pendapatan Internal (setara dengan Internal Revenue Service di AS) untuk mempublikasikan pengembalian pajak sang taipan tanpa izin dari The Donald atau tanpa mandat dari komite kongres yang menangani masalah pajak.
Boasberg sebenarnya gagal mencegah deportasi imigran Venezuela. Namun kontroversi dengan Boasberg telah menjadi garis depan terbaru dalam perjuangan Trump melawan apa yang disebut Dalam Negara, aparat birokrasi yang – menurut taipan itu – ingin mencegahnya melaksanakan program yang membuatnya terpilih kembali ke Gedung Putih dan yang deportasi massal imigran ilegal merupakan salah satu poin kualifikasinya.
Wakil kepala stafnya, Stephen Penggiling, berpendapat bahwa “gagasan bahwa seorang hakim distrik tunggal memiliki kewenangan untuk mengarahkan, seolah-olah ia adalah presiden, pergerakan pesawat di seluruh dunia” adalah “keterlaluan.”
Ada kemungkinan Trump menginginkan membalas dendam pada Boasberg seperti pada tahun 2023, hakim telah memerintahkan mantan wakil presiden Mike Pence untuk memberikan kesaksian di hadapan Komite Penyelidikan DPR tentang peristiwa pada tanggal 6 Januari 2021. Pernyataan Pence berkontribusi pada dakwaan Trump atas hasutan pemberontakan dalam kasus pidana yang dibatalkan dengan kembalinya The Donald ke Gedung Putih.
Dari perspektif ini, kampanye terhadap hakim tersebut merupakan bagian dari serangkaian pengaduan panjang mengenai dugaan politisasi pengadilan yang merugikan sang taipan. Akan tetapi, alasan pertempuran yang dilancarkan pemerintah federal melawan Boasberg tampaknya lebih dalam.
Sebagai kepala hakim pengadilan federal untuk Distrik Columbia, Boasberg memegang peran kunci karena ia memiliki yurisdiksi atas semua kasus yang melibatkan arahan dan tindakan lembaga federal yang, tepatnya, memiliki kantor pusat hukum di Distrik Columbia, wilayah tempat ibu kota Washington berada.
Amerika Serikat tidak mengenal hal yang setara dengan hak administratif sebagaimana kita memahaminya di Eropa. Akibatnya, di satu sisi, tidak ada pengadilan khusus yang menangani masalah ini; di sisi lain, ketentuan-ketentuan badan federallah yang menentukan dan mengatur pengejaran kepentingan masyarakat dan hubungan antara warga negara, bisnis, dan administrasi publik. Oleh karena itu, Pengadilan Federal untuk Distrik Columbia merupakan pengadilan tingkat pertama yang menggugat keputusan badan-badan federal dan, oleh karena itu, dapat memblokir – meskipun untuk sementara – setiap inisiatif pemerintah di bidang administratif.
Alasan kemungkinan pemakzulan Boasberg
Berbeda dengan hakim daerah dan negara bagian, yang umumnya memegang jabatan terpilih, semua hakim federali Saya berasal penunjukan presidensial. Namun, untuk memastikan independensi mereka dalam menjalankan fungsi mereka, setelah pengangkatan mereka dikonfirmasi oleh senat, tidak memiliki batasan waktu pada mandat mereka dan tetap menjabat seumur hidup atau sampai mereka memutuskan untuk pensiun secara independen.
Trump, kalau begitu, tidak dapat menghapus Boasberg, seperti yang telah dilakukan Donald dan Elon Musk selama dua bulan sekarang dengan para pegawai federal yang mereka yakini tidak selaras dengan posisi politik presiden.
Lpelengseran, yaitu, pemakzulan dengan prospek pemecatan, tetap menjadi satu-satunya alat yang tersedia bagi Trump untuk singkirkan Boasberg. Dan Trump paham betul tentang pemakzulan, karena ia memiliki rekam jejak yang tidak mengenakkan sebagai satu-satunya presiden AS yang menjadi sasaran prosedur ini dua kali (pada tahun 2020 karena mengancam akan memblokir bantuan militer ke Ukraina jika otoritas Kiev tidak membuka penyelidikan terhadap Hunter Biden dan pada tahun 2021 karena mengobarkan penyerangan di Capitol oleh para pendukungnya), meskipun Senat pada akhirnya membebaskannya dalam kedua kasus tersebut.
Sementara itu, Departemen Kehakiman, yang dipimpin oleh Pam Bondi, yang sudah menjadi anggota tim pembela Trump pada saat pemakzulan pertama Donald, bertanya pengadilan banding federal di mengangkat Boasberg dari kasus deportasi imigran Venezuela.
Pemakzulan hakim federal
Meskipun pemakzulan presiden menjadi berita dan diingat, prosedur tersebut juga berlaku untuk kasus hakim federal. RUU ini diambil alih oleh DPR dengan suara mayoritas dan melibatkan persidangan di hadapan Senat. Untuk memberhentikan terdakwa dari jabatannya, maka perlu dilakukan hal-hal berikut: suara setuju dari dua pertiga senator.
Konstitusi menetapkan bahwa, seperti halnya presiden, seorang hakim federal dapat dimakzulkan atas dasar “pengkhianatan, penyuapan, atau kejahatan besar lainnya,” dan bukan karena alasan perbedaan politik dengan kepala eksekutif. Musk menyebut Boasberg sebagai “hakim korup yang melindungi korupsi” karena perintah lainnya yang dikeluarkannya, yaitu perintah yang melarang Departemen Keuangan untuk membagikan informasi sensitif tentang pegawai federal, seperti jumlah gaji mereka, dengan Departemen Efisiensi Pemerintah (Doge), dipimpin oleh CEO Tesla dan SpaceX dan pemilik X (sebelumnya Twitter).
Namun, meskipun ada pernyataan dari Jebat, perselisihan antara pemerintahan Trump dan Boasberg tidak ada hubungannya dengan korupsi. Sebaliknya, hal itu menyangkut fakta bahwa hakim menuduh pemerintah tidak dapat memberikan bukti untuk membenarkan deportasi 250 imigran ilegal Venezuela, sementara presiden telah memperkuat dirinya dengan hak prerogatif cabang eksekutif yang akan memungkinkannya untuk mengusir, atas kebijakannya sendiri, individu yang membahayakan keamanan nasional.
Oleh karena itu, pertanyaannya bersifat politis. Dalam hal apapun, seperti yang dia nyatakan John Roberts (Presiden Mahkamah Agung, tentu saja bukan seorang progresif, mengingat ia ditunjuk oleh George W. Bush), dalam upaya – yang untuk saat ini sia-sia – untuk menurunkan nada, pemakzulan bukanlah alat untuk "mengelola perbedaan pendapat atas keputusan pengadilan".
Beberapa preseden historis
Dalam seluruh sejarah Amerika Serikat, yaitu dalam hampir dua setengah abad, hanya ada lima belas proses pemakzulan dengan mengorbankan hakim federali. Hanya lebih dari setengahnya, delapan, diakhiri dengan keyakinan dan pemecatan terdakwa oleh Senat.
Kasus terbaru terjadi pada akhir tahun 2010, saat orang yang kehilangan kursinya adalah Thomas Porteuse, ditunjuk oleh Presiden Demokrat Bill Clinton pada tahun 1994 untuk menjabat sebagai hakim untuk Distrik Timur Louisiana, dan dinyatakan bersalah menerima suap dan fasilitas lainnya untuk mengatur persidangan.
Salah satu kasus korupsi peradilan ini memiliki hasil yang paradoks. Alcee L. Hastings Dia diberhentikan dari jabatannya sebagai hakim Distrik Selatan Florida pada tahun 1989 karena menerima $150.000 (bernilai lebih dari setengah juta saat ini) sebagai imbalan atas putusan yang menguntungkan dua terdakwa. Namun, sejak saat itu, ia memulai karier politik yang cemerlang. Pada tahun 1992, ia terpilih menjadi anggota DPR dan secara konsisten dikukuhkan di Kongres hingga ia meninggal saat menjabat pada tahun 2021.
Satu-satunya kasus pengkhianatan terlibat pada tahun 1862 Hughes BaratHumphreys, hakim pengadilan distrik untuk Tennessee tengah, timur, dan barat. Hakim tersebut dicopot karena, setelah pecahnya Perang Saudara pada tahun 1861, ia telah memicu pemisahan diri Tennessee dari Union dan terus menjalankan fungsinya setelah negara bagian tersebut bergabung dengan Konfederasi. Senat federal mengadili dan menghukum Humphreys secara in absentia, tetapi pemecatannya tidak berlaku sampai pasukan Union menduduki Tennessee.
Pemakzulan hakim untuk tujuan politik
Meskipun klaim Roberts benar, pemakzulan hakim atau ancaman penahanan dakwaan oleh hakim federal untuk penyebab politikdan temukan beberapa sebelumnya sejarawan. Pada awal tahun 1800-an, setelah pemilihan Presiden Demokrat-Republik Thomas Jefferson pada tahun XNUMX, anggota partainya di Kongres bergerak untuk memakzulkan beberapa hakim yang ditunjuk oleh pendahulunya dari Federalis, John Adams.
Pemecatan mereka pada akhir proses pemakzulan akan menciptakan kekosongan dalam peradilan federal dan memberikan Jefferson kesempatan untuk menunjuk pengganti mereka, sehingga menyelaraskan peradilan dengan orientasi politik yang muncul dari pemungutan suara tahun 1800.
Pada tahun 1803 Senat menghapus John Pickering dari kantor hakim untuk distrik New Hampshire, menyatakan dia bersalah atas ketidakstabilan mental dan menunjukkan tanda-tanda mabuk saat memimpin sidang, tuduhan yang agak lemah dibandingkan dengan tuduhan "pengkhianatan, penyuapan, atau kejahatan tinggi lainnya" yang diberikan oleh Konstitusi sebagai alasan yang sah untuk memberhentikan seorang hakim.
Namun manuver serupa gagal pada tahun berikutnya dalam kasus Samuel Mengejar, anggota Mahkamah Agung. Para pendukung Jefferson gagal mengidentifikasi tindakan apa pun yang dapat menimbulkan tuduhan dalam perilaku sang hakim dan terpaksa menuduh bahwa ia telah mengkritik pemerintah federal saat memberikan instruksinya kepada juri Baltimore. Tuduhan itu sangat jelas bersifat politis sehingga Senat membebaskan Chase. Hasil persidangan ini mengakhiri penggunaan pemakzulan untuk mengubah komposisi peradilan untuk tujuan partisan selama lebih dari satu setengah abad.
Orang yang mencoba taktik ini lagi pada tahun 1970 adalah perwakilan Partai Republik dari Michigan di DPR. Gerald Ford, yang ditakdirkan untuk menggantikan Richard M. Nixon di Gedung Putih pada tahun 1974. Ford mencoba untuk menyingkirkan William O. Douglas, seorang hakim Mahkamah Agung yang sangat progresif. Dia menuduhnya telah membayar untuk menulis artikel untuk sebuah majalah yang penerbitnya sedang diselidiki federal karena pencemaran nama baik.
Dia kemudian mengecam bahwa Douglas sedang memimpin sebuah Yayasan Amal yang telah dia terima pendanaan dari seorang pengusaha yang diduga terlibat dalam kegiatan yang tidak sepenuhnya legal terhubung ke kasino Las Vegas. Dalam upaya untuk menjebak hakim, dalam iklim Perang Dingin, Ford berhipotesis bahwa Pusat Studi Lembaga Demokrasi, yang bekerja sama dengan Douglas, adalah organisasi pro-komunis dan bahkan melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa liburan yang dihabiskan oleh hakim tersebut di Uni Soviet tidak lebih dari sekadar kedok untuk menyembunyikan hubungannya dengan rezim Moskow.
Bagi mereka yang keberatan bahwa tuduhan ini paling tidak ringan, mereka tetap merasa khawatir perilaku pribadi dan bukan pelaksanaan fungsi hakim dan tampaknya tidak termasuk dalam kisaran kejahatan yang diatur oleh Konstitusi untuk pemberhentian hakim, Ford menjawab bahwa DPR memiliki kekuatan tak terbatas dalam pembukaan proses pemakzulan dan tidak terbatas pada kasus-kasus yang secara tegas tercantum dalam piagam konstitusi. Argumen yang disampaikan oleh Ford sangat tidak konsisten dan bermotif politiklah sehingga hanya 110 dari 435 anggota DPR yang menyetujui usulannya untuk memakzulkan Douglas dan keseluruhan rencana itu gagal.
Di luar kasus khusus Boasberg
Penentangan Roberts terhadap kemungkinan pemakzulan Boasberg tidaklah relevan secara hukum dan tidak mengikat secara hukum karena hanya Dewan Perwakilan Rakyat secara konstitusional berwenang untuk mengajukan impeachment terhadap seorang hakim.
Il partai republik saat ini memiliki 218 kursi melawan 213 dari Partai Demokrat di cabang Kongres yang lebih rendah. Oleh karena itu, ia memiliki jumlah yang cukup untuk membuka tuntutan terhadap Boasberg. Ke senat, namun, kursi Partai Republik hanya 53 dari 100 dan, oleh karena itu, mayoritas yang memenuhi syarat sebanyak 67 suara untuk memperoleh kemungkinan hukuman tidak ada sejak awal, bahkan dalam hipotesis – yang masih harus dibuktikan – bahwa anggota Partai Republik tetap bersatu dan tidak ada suara perbedaan pendapat yang diajukan.
Seperti yang dikatakan komentator otoritatif tentang Trump, Sang Donald harus ditanggapi dengan serius, tetapi tidak secara harfiah. Tidak mungkin taipan itu bermaksud sebenarnya melanjutkan pemakzulan Boasberg hanya berakhir dengan kekalahan telak di Senat.
Kemungkinan besar kata-katanya adalah sebuah upaya untuk mengancam secara politis bukan hanya hakim yang memegang peran penting dalam memverifikasi tindakan administrasi federal, tetapi juga dan terutama seluruh aparatur peradilan. Dengan Partai Republik sebagai mayoritas di kedua majelis Kongres, pada kenyataannya, hakim federal yang tidak ditunjuk oleh Trump saat ini tampaknya menjadi benteng terakhir legalitas.
Hanya mereka yang tampaknya memiliki perangkat hukum untuk menghadapi godaan The Donald yang semakin besar untuk memberikan giliran otoriter untuk administrasinya sendiri, menghindari kontrol institusional terhadap tindakan Presiden sebagaimana diatur dalam Konstitusi dan membatasi - jika tidak menghilangkan -independensi peradilan, yang ingin disubordinasikan oleh taipan tersebut kepada eksekutif. Oleh karena itu, kebuntuan dengan Boasberg tampak seperti semacam gladi bersih untuk pertikaian Trump dengan badan peradilan.
