Sind wir in ein neues Mittelalter eingetreten, wie die Analysten der amerikanischen Denkfabrik Rand Corporation schreiben, das keine Burgen und Rüstungen vorsieht, sondern sich mit sozialer Zersplitterung, der Schwäche der Nationalstaaten, unausgeglichenen Volkswirtschaften, Naturkatastrophen und Berufskriegen präsentiert? Unter Berufung auf die suggestive Analyse sagte Professor Stefan Silvestri, ein großer Experte für Geopolitik und Militär, wählt ein Wort, um die historische Periode, die wir erleben, zu beschreiben: Unordnung. Für Staaten, selbst für die wichtigsten, scheint es unmöglich, eine kohärente politische Linie zu finden, der jeder folgen kann. Während die beiden laufenden Kriege, der in der Ukraine und der in Gaza, endlos erscheinen, weil sie von zwei schwachen Führern geführt werden, die, um im Sattel zu bleiben, gezwungen sind, sie fortzusetzen. Die einzige Hoffnung ist Europa, das trotz vieler Probleme immer noch eine Schöpfung im Werden ist und angesichts seiner Geschichte und seiner Zivilisation zum Bezugspunkt für die Stabilität der Welt werden kann.
Professor Silvestri, beginnen wir mit dem Anschlag in Moskau. Eine erste Beobachtung: Trotz seiner bombastischen Worte gegen den Terrorismus kam es seit der Machtübernahme Putins zu den schrecklichsten Anschlägen auf russischem Boden. In Moskau gab es im Jahr 2002 334 Todesfälle; in Beslan 2004, 334; in Rostow am Don, erneut 2004 Tote im Jahr 90 und schließlich dieses Jahr im Crocus-Rathaus 139. Was uns zu dem Schluss führt, dass ein unterdrückerisches Regime angesichts des Terrorismus nicht besser abschneidet als Demokratien. Vor allem aber: Warum ist der Terrorismus wieder auferstanden?
„Der Angriff in Moskau folgt auf den Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober. Meiner Meinung nach hat das Rave-Massaker den Wettbewerb zwischen den verschiedenen Terrorzentren, allen voran Isis und Al-Qaida, wiederbelebt und sie dazu gedrängt, ihre komfortablen Einflusszonen wie Afrika zu verlassen, um Anschläge zu verüben, die eine breitere mediale und politische Reichweite haben Echo. Großartig. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass es auch in unseren Ländern, in denen es richtig war, das Sicherheitsniveau zu erhöhen, die Gefahr von Angriffen gibt. Im Falle Russlands zeigte Putin seine Schwäche, indem er versuchte, die Schuld auf die Ukrainer zu schieben, obwohl dieser Angriff alle Merkmale eines islamischen fundamentalistischen Angriffs aufwies, dessen Methoden eine exakte Kopie des Angriffs auf das Bataclan in Paris zu sein scheinen.
Seine Sturheit ließ mich an Aznars Versuch im Jahr 2004 denken, die Angriffe auf den Atocha-Bahnhof in Madrid als ETA-Angriffe auszugeben. Der spanische Staatschef tat dies, weil er das Urteil der Abstimmung fürchtete, und das zu Recht, nachdem er Bush nach dem Angriff auf die Twin Towers beim Angriff auf den Irak unterstützt hatte. Aber Putin hatte dieses Problem sicherlich nicht, da er die Wahlen bereits mit einem Erdrutschsieg gewonnen hatte. Dennoch wollte (konnte) er der Wahrheit nicht ins Auge sehen, warum? Denn sein Land ist nicht nur voller Muslime, sondern vor allem, weil ein großer Teil seiner Armee aus Soldaten und Milizionären aus Regionen mit islamischer Mehrheit besteht und der Angriff seine Fähigkeit in Frage gestellt hat, diese große russische religiöse Bevölkerungsgruppe zu kontrollieren . Auch die Tatsache, dass er die Warnungen, die ihm die USA geschickt hatten, als Deckmantel für die Absicht interpretieren wollte, den Anschlag zu sponsern, wie seine Handlanger behaupten, ist ein weiterer Hinweis auf Schwäche, auf die Unfähigkeit, aus dem Tunnel des Krieges herauszukommen, in dem er steckt es verbraucht seine ganze internationale Glaubwürdigkeit.“
Kommen wir also zum Krieg: Gewinnt Russland?
„Russlands Sieg in der Ukraine, der derzeit nicht in Sicht ist, wäre für das gesamte westliche System, insbesondere für die NATO, katastrophal, weil er sie in eine defensive Position zwingen würde und innerhalb der verschiedenen Länder Kontroversen darüber entstehen würden, wer was getan hat.“ und wer hat das nicht getan? Wenn wir die Aussicht auf eine mögliche Wiederwahl von Trump in den USA hinzufügen, wäre das Bild völlig verwirrend.“
Werden superschnelle Raketen die Situation am Boden verändern?
„Selbstverständlich haben die Russen auch ohne die superschnellen Raketen nie aufgehört, die Ukraine zu bombardieren. Ich würde die Bedeutung dieser Waffen nicht überbewerten, auch wenn es notwendig ist, die Ukrainer mit geeigneteren Mitteln zur Selbstverteidigung auszustatten, was nicht einfach ist, weil es sich dabei nicht nur um teure Mittel handelt, sondern auch um einen langwierigen Bau, in einer Zeit, in der die Industrie in… Der Westen ist immer noch eine Industrie des Friedens. Was das Geschehen vor Ort angeht: Wir befinden uns schon seit Monaten in einem Stellungskrieg.“
Im Westen hat sich eine breite Friedensfront aufgetan, die uns dazu zwingt, nach einer Lösung zur Beendigung des Krieges zu suchen: Kann dies zu einem Rückzug der Hilfe für Kiew führen?
„Diese Front hat ein erhebliches Problem, und das ist Putin. Putin will keinen Frieden, er will die Ukraine. Sofern wir uns nicht dazu entschließen, es ihm zu geben, gibt es bisher keine anderen Alternativen, da Putin jeden Dialog ablehnt. Und seine Haltung gegenüber dem Anschlag zeigt auch, dass er nicht die Absicht hat, über Frieden zu diskutieren. Er hätte die Gelegenheit nutzen und sagen können: Lasst uns im Kampf gegen den Terrorismus zusammenarbeiten, auch wenn wir in Bezug auf die Ukraine, die die Seite, die ihm die Amerikaner angeboten haben, unterschiedlicher Meinung sind. Die Tatsache, dass er dies bewusst ignorierte und den ukrainischen Weg wählte, deutet darauf hin, dass er nicht die Absicht hat, sich auf einen Dialog einzulassen. Andererseits ist die tatsächliche interne Opposition, die Putin hat, nicht liberaler als er, im Gegenteil, sie ist kriegstreiberischer, was ihn davon abhält, nachzugeben.“
Es gibt also keine Hoffnungsschimmer?
„Wenn die Politik vor den Waffen stehenbleibt, können wir nur auf reifere Zeiten warten. Auch in Israel befinden wir uns in einer ähnlichen Situation, denn die Zerstörung der Hamas, dem Ziel der Angriffe von Netanyahu, ist ein völlig theoretisches Programm, ebenso wie die Zerstörung von Isis oder Al-Qaida. Es handelt sich um Terrororganisationen, nicht um Staaten: Man kann ihnen schwere Verluste zufügen, aber es wird nie gelingen, sie zu zerstören. Die Ausrichtung der gesamten Strategie auf ein abstraktes militärisches Ziel zeugt von der Unfähigkeit, politisch und nicht nur militärisch zu denken. Und das offenbart Netanyahus Schwäche: Es ist klar, dass Israel die Palästinenserfrage angehen muss, aber das kann es nicht durch die Eliminierung der Palästinenser tun. Wir stehen vor einem weiteren schwachen Führer, der bei Wahlen höchstwahrscheinlich nicht wiedergewählt würde, der aber weiterhin das Oberhaupt eines Landes ist und der einen Krieg führt, der ihn mehr am Leben hält als Israel. Wie in Russland stehen wir vor einem Führer, der keinen Dialog will. Die Hoffnung besteht darin, dass Israel als demokratisches Land die Kraft aufbringen kann, Netanjahu loszuwerden. Die Schwierigkeit besteht darin, dass nach den Ereignissen vom 7. Oktober kein Israeli einem Dialog mit der Hamas zustimmen wird.“
Selbst wenn Netanyahu eliminiert würde, würde Israel den Krieg fortsetzen?
„Nein, denn man kann Anti-Terror-Operationen durchführen und gleichzeitig die palästinensische Frage angehen, was nicht den Dialog mit der Hamas bedeutet, sondern mit anderen Einheiten. Tatsache ist: Je länger der Krieg andauert, desto mehr scheint es, dass die Palästinenser nur Hamas sind. Und das ist eine Tragödie. Die Amerikaner erzählen Netanjahu das schon seit einiger Zeit, aber er hört ihnen nicht zu. Unter anderem haben die USA zu lange darauf gewartet, sich zu differenzieren, wie sie es im UN-Sicherheitsrat getan haben, indem sie sich bei der verabschiedeten Resolution enthalten haben, die einen sofortigen Waffenstillstand für Ramadan und die Freilassung der Geiseln fordert. Sie hätten es schon früher tun können.
Mit der UN-Resolution änderte sich die Situation jedoch nicht
„Tatsächlich reagierten sowohl Israel als auch die Hamas in Hülle und Fülle: Netanjahu sei nur an der Fortsetzung des Krieges interessiert, die Hamas stimme ihm zu und wolle außerdem den Austausch von Geiseln gegen Gefangene.“
Während der Antisemitismus überall auf der Welt zunimmt, sogar an amerikanischen Universitäten
„Es ist eine falsche Nebenwirkung, die aus der allgemeinen Verwirrung resultiert. Und durch die Tatsache, dass die sozialen Medien an dieser Verwirrung arbeiten, indem sie unkontrolliert sind und Positionen vertreten, die von Machtzentren beeinflusst werden, die daran interessiert sind, diese Art von Chaos zu verstärken. Die Wahrheit ist, dass wir einen fortschreitenden Verlust des Zusammenhalts und der Stärke der Nationalstaaten, selbst der größten, erleben, wie der Angriff auf das Kapitol in Washington gezeigt hat: Es gibt eine Fragmentierung der Situation, die es den Staaten erschwert, einen Nationalstaat zu koagulieren Politik. Eine weitsichtigere internationale Politik wäre erforderlich, um sowohl diese schweren Krisen als auch vor allem die großen globalen Umwelt-, Gesundheits- und Good-Governance-Probleme der anhaltenden technologischen und wirtschaftlichen Revolutionen anzugehen, aber die Schwierigkeit besteht darin, dass die Schwäche der Nationalstaaten dies verhindert sie daran gehindert, den notwendigen internen Konsens zu gerinnen.
Einige flüchten sich in kriegerische Vorstöße, wie Putins Russland, andere nicht; aber das Ergebnis ist das gleiche, es gibt keinen Konsens. Und dann ist da noch die Tatsache, dass sich auch die Art und Weise, Krieg zu führen, verändert hat. Bevor es die Massenarmee und die Wehrpflicht gab, denken wir heute nicht mehr in diesen Begriffen. Putin setzt fast mehr Milizionäre als Soldaten ein; Auch die Ukrainer haben die gleichen Schwierigkeiten, weniger weil sie angegriffen werden, aber sie haben es auch. Ich sage nicht, dass wir uns in der Gesellschaft von Söldnern befinden, aber wir befinden uns in Situationen, in denen spezialisierte Gruppen Kriege führen, von denen einige sogar völlig illegal sind, wie etwa Terroristen. Dieser Verlust der Leistungsfähigkeit großer Nationen ist das Charakteristikum dieser Zeit, wie auch immer man sie nennen will, ob Neo-Mittelaltertum oder nicht. Manche befürchten eine Rückkehr zum Kalten Krieg, wenn sie die Beziehungen zwischen China und den USA beschreiben. Vielleicht kehrten wir in den Kalten Krieg zurück. Der Kalte Krieg ist ein stabiles Regime, während wir mit einigen heißen Kriegen und einer Situation allgemeiner Regierungsschwierigkeiten konfrontiert sind.“
Was für ein Krieg steht uns bevor?
„Es handelt sich um eine anarchischere und fragmentiertere Art von Krieg, sodass Phänomene, die lokal erscheinen, globale Auswirkungen haben. Nehmen wir die beiden laufenden Kriege, die eingedämmt werden sollten, es aber nicht sind. Das in der Ukraine hat den globalen Energiemarkt bereits verändert. Der in Gaza hat die Seekommunikation gestört. Sie sind scheinbar klein und lokalisiert, aber sie sind miteinander verbunden, weil unser System global ist.“
Ihrer Meinung nach will Putin Estland angreifen, laut Tallinns Alarm?
„Ich glaube nicht, dass er eine weitere Front eröffnen will. Wenn er gewinnen würde, was ich nicht glaube, könnte er Provokationen versuchen, aber ich weise darauf hin, dass nukleare Abschreckung in beide Richtungen funktioniert. Die Risiken, denen Russland ausgesetzt ist, sind umfassend. Man kann alle Szenarien durchspielen, sogar die, dass Trump sich mit Putin verbündet oder dass Putin mit allen Spießern den Tempel zum Einsturz bringt, aber wir reden hier über Science-Fiction.“
Warum ist Trump gefährlich?
„Wenn es einen Neo-Mittelalterler auf der Welt gibt, dann scheint Trump maßgeschneidert zu sein: Denken Sie nur an seinen obsessiven Wunsch, Verteidigungsmauern zu errichten!“ Aber einfacher gesagt: Trump ist ein Isolationist, er könnte beschließen, sich nicht mehr mit der Ukraine oder Europa zu befassen, obwohl ich nicht glaube, dass er das tun wird. Aber vor allem ist es unzuverlässig. Und deshalb ist es ein Risiko. Bei all seinem „America First“-Gewitter ist er ein weiterer schwacher Anführer, der uns in neue katastrophale Abenteuer stürzen könnte. Auf jeden Fall sollten sich die Europäer um ihr eigenes Zuhause kümmern, ohne zu erwarten, dass sie vollständig unter dem amerikanischen Dach geschützt sind. Ich sage denen, die sich vorstellen, Anleihen auszugeben, mit denen die europäische Verteidigung finanziert wird: Vielleicht wäre es angebracht, bevor wir darüber nachdenken, wie oder wer zahlen soll, zwei oder drei Verteidigungsprioritäten zu identifizieren, die kurzfristig erfüllt werden müssen und die wir alle erfüllen können stimme zu: zum Beispiel die Sicherheit der Grenze im Osten oder die der Meere. Lassen Sie uns zuerst Prioritäten festlegen und dann sehen wir, wie wir diese bezahlen können.“
Das Bild erscheint sehr düster: Wie kommen wir da raus?
„Man muss versuchen zu verstehen, was passiert, und darf nicht den Mut verlieren. Wir verfügen immer noch über die Ressourcen und Fähigkeiten, um die Krisen der Globalisierung zu bewältigen. Wir müssen versuchen, uns auf die Überwindung unserer Fragmentierung zu konzentrieren und versuchen, die politische Debatte auf eine höhere Ebene zu heben und über große Probleme zu sprechen. Europa ist unsere größte Hoffnung. Er hat große Fortschritte gemacht. Es ist eine Schöpfung im Gange, aber ich glaube, dass es eine der großen Hoffnungen des internationalen Systems ist. Die ersten ernsthaften Versuche, neuen Technologien, wie zum Beispiel der künstlichen Intelligenz, globale Regeln zu geben, erinnern mich an die großen Renaissance-Juristen wie Grotius, der im 17. Jahrhundert die Freiheit der Schifffahrt und des Handels erfand. Das Fundament unserer Zivilisation ist eine bemerkenswerte Stärke.“
